Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего Цибиной Т.О,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Н.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 марта 2016 года по делу по иску Ч.Н.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

Квартира, расположенная в городе "адрес" по "адрес", находится в муниципальной собственности города.

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение предоставлено Р.Л.В. и членам её семьи: сыну Р.В.В., супругу Р.В.В., отцу П.В.Ф. Согласно выписке из домовой книги по адресу расположения квартиры на регистрационный учет были поставлены перечисленные выше лица.

Наниматель жилого помещения Р.Л.В. скончалась ДД.ММ.ГГ. Ранее умерли члены ее семьи: отец П.В.Ф. ( ДД.ММ.ГГ), муж Р.В.В. ( ДД.ММ.ГГ). Сын нанимателя Р.В.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Ч.Н.В. предъявила иск к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи умершего племянника Р.В.В., являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного в городе Барнауле по "адрес", признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, содержала квартиру, осуществляла ремонт, ухаживала за отцом П.В.Ф., затем за сестрой Р.Л.В., фактически вела с ними общее хозяйство, помогая денежными средствами. Оформить ее регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении племянник Р.В.В. не успел по объективным причинам, связанным с нахождением в лечебном учреждении и необходимостью замены паспорта. В качестве самостоятельного основания заявленных требований истец указала на наличие права пользования квартирой *** по "адрес" ( "данные изъяты" годы), которая участвовала в обмене на спорное жилое помещение. Ссылаясь на положения статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагала, что между ней и собственником жилого помещения фактически сложились отношения социального найма указанного жилого помещения, так как она в полном объеме выполняла обязанности нанимателя жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03 марта 2016 года исковые требования Ч.Н.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч.Н.В. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на протяжении длительного времени проживала с нанимателями в спорной квартире, вела с ними совместное хозяйство, несла бремя расходов по содержанию жилого помещения, была вселена как член семьи нанимателя без официальной регистрации. Наниматель Р.В.В. при жизни не смог поставить ее на регистрационный учет в спорном жилом помещении по объективным причинам. Заявитель оспаривает произведенную судом оценку доказательств, подтверждающих иск, в частности, свидетельских показаний, квитанций по оплате коммунальных счетов, заявления нанимателя о регистрации истца; ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая, что отсутствие регистрации по месту жительства не может препятствовать удовлетворению иска; оспаривает факт передачи спорного жилья по договору найма служебного помещения иному лицу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Ч.Н.В. является родной сестрой Р.Л.В.- нанимателя жилого помещения, расположенного в городе Барнауле по "адрес" Данное лицо скончалось ДД.ММ.ГГ, в связи с чем статус нанимателя квартиры приобрел сын умершей Р.В.В. - племянник истца. Р.В.В. умер ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "адрес" жилом доме по "адрес" признана служебной и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения муниципальном служащему.

До момента смерти, а именно ДД.ММ.ГГ, Р.В.В. обращался в адрес ООО "Южком" с заявлением о регистрации Ч.Н.В. в спорном жилом помещении (л.д. 73), оставленном без ответа и удовлетворения. Общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ управляющей организацией избрано ООО "Южком-Сервис" (л.д. 45). Факт обращения Р.В.В. с тождественным заявлением в адрес ООО "Южком-Сервис", вопреки доводам жалобы, не установлен.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции истец была замужем за Ч.В.Д., имеющим в собственности квартиру по "адрес", где с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. состояла на регистрационном учете. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. зарегистрирована в том же жилом помещении временно по месту пребывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на указываемые истцом обстоятельства, а именно, вселение ее в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, длительное проживание и ведение с ним общего хозяйства, отсутствие у нее другого жилого помещения, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку на ее вселение не было получено письменного согласия самого нанимателя, в связи с чем установленный законом порядок вселения в качестве члена семьи нанимателя был нарушен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам наниматель Р.В.В. при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а именно с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации ее в спорном жилом помещении к надлежащему представителю наймодателя не обращался. Имеющуюся в деле копию заявления суд оценил в качестве недостаточного и недопустимого средства доказывания данного обстоятельства по причине утраты ООО "Южком" статуса управляющей компании, а показания свидетелей о вселении и постоянном проживании заявителя в квартире - в качестве недостоверного средства доказывания, так как свидетели в "адрес" не проживали, а главный инженер "Южком" К.А.О. не был уполномочен на прем заявлений о постановке на регистрационный учет.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При этом наличие родственных отношений между истицей и Р.В.В., Р.Л.В., возможное участие в бремени расходов по содержанию жилья и его ремонте, хранение в квартире личных вещей, отсутствие в пользовании либо собственности иного жилого помещения, соблюдение учетной нормы не является основным обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о признании членом семьи нанимателя при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании на спорной жилой площади с нанимателем.

Письменные и свидетельские показания об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей о совместном проживании не может повлечь отмену решения суда, поскольку свидетели пояснили, что истица осуществляла уход за больными родственниками, что не свидетельствует о вселении в квартиру в установленном порядке.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи