Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бедаревой Н. Ф., Биля А. Л., Беккера Ю. В., Биль Г. В., Биля А. А., Штергеля С. А., Штергель В. В., Биля А. А., Рихерт О. И., Рихерта А. И., Рихерт Л. В., Рихерта Ф. И., Рихерта В. И., Рихерта И. Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бедаревой Н. Ф., Биля А. Л., Беккера Ю. В., Биль Г. В., Биля А. А., Штергеля С. А., Штергель В. В., Биля А. А., Рихерт М. А., Рихерт О. И., Рихерта А. И., Рихерт Л. В., Рихерта Ф. И., Рихерта В. И., Рихерта И. Ф. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарский" о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных долей в натуре из земель сельскохозяйственного назначения и определении местоположения выделенных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарева Н.Ф., Биль А.Л., Беккер Ю.В., Биль Г.В., Биль А.А., Штергель С.А., Штергель В.В., Биль А.А., Рихерт М.А., Рихерт О.И., Рихерт А.И., Рихерт Л.В., Рихерт Ф.И., Рихерт В.И., Рихерт И.Ф. обратились в суд с иском к СПК "Пролетарский", в котором просили:

признать необоснованными возражения СПК "Пролетарский" относительно выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", Лoг Красков, урочище Тесной, Малая Кыркыла, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Медведевым К.Ю., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ;

установить местоположение выделяемого Бедаревой Н.Ф., Билем ал., Беккером Ю.В., Биль Г.В., Билем А.А., Штергелем С.А., Штергель В.В Билем А.А., Рихерт М А Рихерт О.И., Рихертом А.И., Рихерт Л.В., Рихертом Ф.И., Рихертом В.И., Рихертом И.Ф. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долен в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", Лог Красков, урочище Тесной, Малая Кыркыла, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Медведевым К.Ю. проектом межевания земельного участка.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9118 га, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", Лог Красков, урочище Тесной, Малая Кыркыла. Воспользовавшись предоставленным законом правом они обратились к кадастровому инженеру Медведеву К.Ю., который подготовил проект межевания земельных участков.

В извещении, опубликованном в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ имелось указание на место, в котором можно ознакомиться с проектом межевания, а также адрес, по которому принимаются возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГ к кадастровому инженеру поступили возражения от представителя СПК "Пролетарский" - Баграмова Г.А., согласно которым СПК "Пролетарский" возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку контуры противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не указаны обязательные реквизиты, в том числе реквизиты документов, удостоверяющих правоспособность юридического лица.

Возражение СПК "Пролетарский" не содержит обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка. Отсутствует указание на незаконность выдела.

СПК "Пролетарский" ранее уже выдвигало аналогичные возражения против выделения земельного участка теми же лицами в 2013 году.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Взысканы с истцов в пользу СПК "Пролетарский" судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы на общую сумму 104 496 руб., в размере 6 966,40 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Бедарева Н.Ф., Биль А.Л., Беккер Ю.В., Биль Г.В., Биль А.А., Штергель С.А., Штергель В.В., Биль А.А., Рихерт О.И., Рихерт А.И., Рихерт Л.В., Рихерт Ф.И., Рихерт В.И., Рихерт И.Ф. просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы эксперта являются необоснованными, неясными, противоречат, ст.ст. 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельная доля каждого из собственников исходного земельного участка выражена в правильных дробях по отношению к площади всего земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Сельскохозяйственные угодья являются одной из составляющих земельного участка сельскохозяйственного назначения. Применение коэффициента для определения площади участков единым способом относиться только к случаям, когда земельные доли выражены в баллах (или баллогектарах). Выводы эксперта противоречат судебной практике "адрес"вого суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ ***), Новосибирского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ ***). Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд неверно истолковал нормы права, касающиеся порядка и основания применения коэффициента и учета состояния и свойств почв при выделении земельных участков.

В письменных возражениях представитель ответчика СПК "Пролетарский" - Баграмов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Штергель В.В. - Тубольцев А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика СПК "Пролетарский" - Баграмов Г.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1)

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п.6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9118 га, с кадастровым номером 22:02:0:0004, расположенного по адресу: "адрес", Лог Красков, урочище Тесной, Малая Кыркыла.

Истцы, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договоры с кадастровым инженером Медведевым К.Ю. на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в собственность в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:0004, расположенного по адресу: "адрес", в районе СПК "Пролетарский" (лог Красков, уроч.Тесной, Малая Кыркыла и др.).

Согласно извещению, опубликованному в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ, кадастровым инженером Медведевым К.Ю. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в собственность в счет долей из спорного земельного участка.

Возражения на проект межевания ответчиком были направлены кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГ отказано истцам в постановке сформированных земельных участков на кадастровый учет.

В возражениях отражены следующие основания для их подачи: собственник земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:0004 СПК "Пролетарский", возражает по поводу выделения Матвеевым Г.Ф., проживающим по адресу: "адрес"45, земельных участков в счет земельных долей из спорного земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Контуры выделяемых земельных участков в административных границах Пролетарского сельсовета, опубликованные в газете "Алтайская Правда" от ДД.ММ.ГГ под *** противоречат нормам ст. 13-14.1. ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ, ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ и ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевания содержит существенные нарушения, в частности выделяемый истцами земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем выделением истцами данного земельного участка в предлагаемых границах нарушаются права остальных сособственников земельных долей в спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения соответствия выделяемых участков согласно проекту межевания требованиям законодательства.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером Медведевым К.Ю., выделяемый в счет долей участников общей долевой собственности из исходного земельного участка, площадью на момент выдела 87002260 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к выделяемым земельным участкам, а именно: выдел спорных земельных участков произведен из общей площади 87002260 кв.м, без учета разграничения сельскохозяйственных угодий, переданных в собственность участникам общей долевой собственности, из которых и должны формироваться их доли, и прочих земель не входящих в земельные доли (не подлежали приватизации);

При расчете площади образуемого земельного участка ЗУ1 в счет 5 долей допущена ошибка в знаменателе - наличие 1437 долей не подтверждается правоустанавливающими документами.

Расчет выделяемых долей произведен без учета параметров свойств и состояния почвы сельскохозяйственных угодий, т.е. без учета оценки каждого рабочего участка в баллах и вычисления соответствующей площади по видам: пашни, сенокосов, пастбищ. Таким образом, расчет площади рабочих участков в счет выделяемых долей должен соответствовать первоначально установленным параметрам, предусмотренным Проектом внутрихозяйственной оценки земель совхоза "Пролетарский" "адрес", Алтайского края;

Произведенным исследованием установлено, что показатель выдела в счет реализации земельных долей истцов завышен на 29,5 доли.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности данного заключения экспертов у суда правомерно не имелось, поскольку выводы не содержат какие-либо неясности, противоречия. Эксперты Бедарев В.В. и Филатов В.И. имеют соответствующее высшее образование, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, установление местоположения выделяемых истцами земельных участков в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Медведевым К.Ю. проектом межевания земельного участка, невозможно в связи с нарушением прав иных лиц.

СПК "Пролетарский" реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Ссылка в жалобе на апелляционные определения судебных коллегий по гражданским делам "адрес"вого суда, Новосибирского областного суда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Бедаревой Н. Ф., Биля А. Л., Беккера Ю. В., Биль Г. В., Биля А. А., Штергеля С. А., Штергель В. В., Биля А. А., Рихерт О. И., Рихерта А. И., Рихерт Л. В., Рихерта Ф. И., Рихерта В. И., Рихерта И. Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: