Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего Цибиной Т.О,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.А.И., ответчика открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску П.А.И. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

истец П.А.И. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Алтайского края, управление которым осуществляется управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N1". ДД.ММ.ГГ между истцом и ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения с бытовым потребителем, что явилось основанием для начисления указанному собственнику платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и предъявления предложения о погашении задолженности по оплате электроэнергии, исчисленной согласно нормативу потребления. ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт проверки состояния прибора учета электроэнергии, в рамках которой установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов по причине истечения межповерочного интервала и требует замены.

Полагая, что действия ресурсоснабжающей организации по прямому сбору оплаты за коммунальные услуги и начислению платежей согласно нормативу потребления противоречат действующему жилищному законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец просил признать действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по начислению платы и сбору средств за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконными; возложить на ответчика обязанность исключить из платежной квитанции указание об обязании производить оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды на счет ОАО "Алтайкрайэнерго"; возложить на ответчика обязанность по принятию от П.А.И. показаний индивидуального прибора учета электроэнергии любым способом, используемым ответчиком, с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанность по начислению платы и сбору средств за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии; возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанность предоставить П.А.И. документальное подтверждение задолженности по оплате ОДН в сумме "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу по неденежным обязательствам в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей; возложить обязанность произвести корректировку начисленной оплаты по показаниям индивидуального прибора учета; произвести замену и ввод в эксплуатацию нового индивидуального прибора учета; возложить обязанность по начислению платы и сбору средств за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, с ДД.ММ.ГГ до его замены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2016 года исковые требования П.А.И. удовлетворены частично. Действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по начислению платы и сбору средств за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды П.А.И., проживающему по адресу: "адрес", признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность исключить из квитанции, выставляемой П.А.И. на оплату коммунальных услуг, указание об обязании производить оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по адресу: "адрес", на счет ОАО "Алтайкрайэнерго". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2016 года прекращено производство по делу по иску в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А.И. о возложении на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанности по принятию показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, начислению платы и сбору средств за потребленную электроэнергию, корректировке начисленной оплаты, замене и вводу в эксплуатацию нового индивидуального прибора учета, предоставлению информации в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились стороны, обратившись в судебную коллегию с апелляционными жалобами.

Истец П.А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым иск в части отказа в удовлетворении требований следует удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод городского суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, а, следовательно, отказ в иске в части компенсации морального вреда и штрафа незаконен. Также податель жалобы не согласен с позицией суда относительно отказа во взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда, поскольку закон позволяет произвести взыскание данной штрафной санкции одновременно с принятием судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку при постановлении оспариваемого судебного акта суд применил требования ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета обстоятельства, связанного с отсутствием договорных отношений между собственником жилого помещения и управляющей компанией. Помимо прочего, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу и полагает, что в случае оставления решения в силе у истца возникнет неосновательное обогащение, связанное с безвозмездным использование электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" П.А.И. также ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в судебном постановлении по тождественному спору, полагая необходимым в жалобе ответчику отказать.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом, поводом для обращения П.А.И., проживающего в многоквартирном доме, в суд выступило выставление ему квитанций за электроэнергию на общедомовые нужды, получателем платежей по которым является ОАО "Алтайкрайэнерго".

Доказательствами по делу подтверждено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГ выбран способ управления домом управляющей организацией, которой в спорный период времени являлось ООО "ЖЭУ ***" (л.д. 40-41).

Признавая действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по начислению П.А.И. платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указал, что установленный в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. Ответчик полагает, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО "Алтайкрайэнерго", и управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 1" ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вправе требовать оплаты предоставленных услуг, в том числе и на общедомовые нужды, с собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку осуществляет функцию исполнителя коммунальных услуг.

С такими доводами жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный "адрес" с ДД.ММ.ГГ находится в управлении организации ООО "ЖЭУ N 1" на основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Алтайкрайэнеро" не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ОАО "Алтайкрайэнерго" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от П.А.И. - жильца многоквартирного "адрес", способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения городского суда в части признания незаконными действий ОАО "Алтайкрайэнерго" по начислению платы и сбору средств за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из квитанции указание об обязании производить оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о признании действий ответчика незаконными и понуждении его к действиям, направленным на устранение прав собственника помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции отказал П.А.И. во взыскании морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Анализ преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договора энергоснабжения с бытовым потребителем, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец П.А.И. как гражданин, использующий и приобретающий электроэнергию исключительно для личных нужд, имеет статус потребителя, тогда как ОАО "Алтайкрайэнерго" относится к числу продавцов ресурса. Поскольку судом установлен факт недостатка услуги и нарушение прав потребителя, выразившееся в неправомерном предъявлении требований об оплате электроэнергии на общедомовые нужд, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь с заявлением о присуждении штрафа в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, П.А.И. указал, что данная мера является средством побуждения к добровольному исполнению судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд высказал суждение о преждевременности начисления такого штрафа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении такого заявления судебная коллегия находит не противоречащим закону.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы о том, что приведенная правовая норма обязывает суд в резолютивной части решения указать на присуждение судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией не принимается.

Такая обязанность суда, установленная данным Постановлением, в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации принято после вынесения обжалуемого судебного акта и на его законность повлиять не может.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы П.А.И. и дополнений к ней касаются лишь отказа истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки. Иные доводы, которые могли бы выступить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, заявителем не приведены, поэтому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу П.А.И. об отмене решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу П.А.И. удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска П.А.И. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в пользу П.А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества " "адрес"энерго" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.