Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего Цибиной Т.О,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.Н.Г.,

с участием прокурора Т.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Б.С.В., З.В.А. о прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

установила:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" имеет статус собственника линии электропередачи ВЛ 220кВ Барнаульская-Власиха (БВ-237) и ВЛ 220 кВ "данные изъяты" (ЧВ-236).

ДД.ММ.ГГ при осуществлении планового осмотра указанного объекта в городе Барнауле по "адрес" выявлено строительство здания в границах зоны электросетевого хозяйства без соответствующего согласования.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома) с расположенным на нем жилым домом по "адрес" является Б.С.В. ( л.д. 72-73, т.1).

Выписка из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержит отметки об отсутствии документов на строение литер А.

Земельный участок, а также расположенный на нем ранее жилой дом и построенный на его месте с заступом в сторону линии электропередач новый жилой дом по "адрес" полностью находятся в охранной зоне высоковольтной линии. Расстояние по горизонтали от крайних проводов линии до ближайших выступающих частей здания составляет "данные изъяты" м, что не соответствует нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГ Б.С.В. в согласовании реконструкции дома ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказано.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании реконструируемого жилого дома по "адрес" самовольной постройкой, обязании Б.С.В. осуществить снос постройки оставлены без удовлетворения. Удовлетворены в части встречные исковые требования Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возложена обязанность перенести ЛЭП ВЛ 220 кВ Барнаульская-Власиха (ВЛ-237) и ЛЭП ВЛ 220 кВ "данные изъяты" (ВЛ ЧВ-236) за плановую границу земельного участка по "адрес", но не менее, чем на "данные изъяты" м от жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Б.С.В. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Б.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Решение суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, поскольку право собственности Б.С.В. на жилой дом по "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, а спорный дом утратил статус самовольной постройки.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения истца с иском, где он просит прекратить право собственности Б.С.В. на реконструированный дом по "адрес" с исключением соответствующей записи из единого государственного реестра прав, выселить из дома З.В.А., обязать Б.С.В. устранить препятствия в пользовании ВЛ 220 кВ "данные изъяты" (ЧВ-236), ВЛ 220 кВ "данные изъяты" (БВ-237) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" путем сноса за его счет незаконно реконструированного дома по "адрес" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств, а также применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих преюдициальную значимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Согласно результатам проведенной по ранее рассматриваемому спору судебной экспертизы устранение имеющихся нарушений возможно путем реконструкции крыши, смены назначения земельного участка и смены статуса жилого помещения. Данные экспертные выводы судом не учтены, в основу оспариваемого судебного акта положены устные пояснения эксперта, вступающие в противоречие с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.С.В., прокурор "адрес" просят о сохранении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков, возражавших против жалобы, заключение прокурора о необходимости сохранения в силе решения суда первой инстанции, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил "Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пп.8, 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Действительно, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок, а также расположенный на нем ранее жилой дом и построенный на его месте с заступом в сторону линии электропередачи новый жилой дом по "адрес" полностью находятся в охранной зоне исследуемой высоковольтной линии. Наиболее приближенные к проводам линии конструкции исследуемого жилого дома (конек части крыши) расположены на расстоянии от "данные изъяты" м от ближайшего к ним нижнего провода ВЛ, указанное расстояние менее минимально допустимого для жилых зданий ( "данные изъяты" м), менее минимально допускаемого для производственных зданий и сооружений ( "данные изъяты" м) и не соответствует нормативным требованиям.

Устранить несоответствие реконструируемого жилого дома и препятствия в обслуживании ЛЭП возможно только путем смены назначения земельного участка (для эксплуатации производственного здания), реконструкции конструкций крыши с обеспечением допустимого расстояния от нее до нижнего ближайшего провода ВЛ - 6 м и перевода исследуемого жилого дома в производственное здание с повышением степени огнестойкости до I или II (согласно нормативным требованиям).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в прекращении права собственности на реконструированный жилой дом, его сносе, суд первой инстанции счел несоразмерным нарушенному праву заявленные истцом требования. Приходя к такому выводу, районный суд принял во внимание результаты допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в производстве изложенного выше исследования, в рамках которого установлено, что приближение к высоковольтной линии конструкций жилого дома влияет лишь на повышение уровня излучения, минимизировать которое возможно проведением работ по организации заземления, реконструкции крыши и организации доступа специалистов истца на земельный участок. Кроме того, судом учтено содержание протокола измерений плотности потока энергии электромагнитного поля от 16 ноября 2015 года N 11, проведенного испытательной лабораторией ОО "Региональный центр экспертизы" (л.д. 236, т.1), где установлено, что плотность потока находится в допустимых пределах, превышений не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы относительно преюдициальной силы и обязательности для суда, постановившего оспариваемое судебное решение, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ранее рассмотренного дела, а также содержание исследованных и оцененных доказательств учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора о прекращении права собственности на реконструированный жилой дом, на что указывает содержание решения от ДД.ММ.ГГ. Данные требования закона не препятствуют суду прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, при этом процессуальный закон возлагает на суд обязанность указать соответствующие мотивы (разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положив в основу решения показания эксперта, ранее участвовавшего в производстве экспертизы, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права, приведя мотивы таких выводов о том, что установленные судом нарушения при строительстве жилого дома, сами по себе не могут являться основанием к его сносу, так как являются устранимыми.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного ответчиком жилого дома, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рассматриваемом случае, при установлении факта нарушений требований нормативных документов при реконструкции жилого дома, факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ему имуществом, не установлен.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и прав граждан на жилище, и невозможен без причинения им несоразмерного ущерба.

То обстоятельство, что реконструкция жилого дома произведена Б.С.В. с нарушением специальных норм, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод истца о наличии явных противоречий, не устраненных судом первой инстанции, между выводами судебной экспертизы и показаниями, данными судебным экспертом. Анализ перечисленных средств доказывания позволяет прийти к выводу, что ни один из указанных выше источников не указывал о сносе дома как единственном способе устранения нарушений прав истца. Как экспертная комиссия, так и специалист, участвовавший в производстве экспертизы, упоминали о необходимости реконструкции крыши, смены статуса объекта и назначения земельного участка.

Довод жалобы о наличии у ответчика З.В.А. иного места жительства согласно регистрации не принимается во внимание, поскольку в условиях отказа истцу иске о сносе домостроения требование о выселении ответчика самостоятельного процессуального значения не имеет.

Иными словами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 327. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи