Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахатка Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Малахатка Л. А. к Администрации "адрес" о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малахатка Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что "адрес" принадлежала на праве собственности по ? доли Силявкиной М.М. и ее гражданскому супругу Третьякову В.П. В указанном жилом помещении они проживали совместно.

ДД.ММ.ГГ умер Третьяков В.П., после его смерти наследственное дело не заводилось, Силявкина М.М. осталась проживать в жилом помещении одна, единолично несла бремя содержания имущества, осуществляла ремонт.

ДД.ММ.ГГ умерла Силявкина М.М., истец является единственным наследником имущества, в установленном порядке приняла наследство, в настоящее время проживает в жилом помещении, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт.

Полагала, что с учетом давности владения сначала ее матерью, а затем ею, возможно признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Малахатка Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что она знала о том, что доля в спорной квартире принадлежала Третьякову В.П., наследники имущества которого отсутствуют, основан лишь на предположениях. Только в 2015 году, когда она стала оформлять право собственности на квартиру, узнала о том, что собственником доли квартиры на основании договора о передаче жилья в собственность является гражданский супруг ее матери. Судом не принято во внимание, что ее мать длительное время открыто и добросовестно владела квартирой, несла бремя ее содержания, после смерти матери она продолжала содержать имущество, осуществляла в нем ремонт, что подтвердили допрошенные свидетели, поэтому в отсутствие лиц, оспаривающих право на данный объект, возможно удовлетворение ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю имущества, являющегося выморочным и принадлежащим с момента открытия наследства муниципальному образованию, в силу приобретательной давности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Как следует из дела, на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ "адрес", расположенная в "адрес", была передана в общую долевую собственность Силявкиной М.М. и Третьякову В.П., по ? доли каждому.

Право собственности Силявкиной М.М. и Третьякова В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ умер Третьяков В.П., в спорной квартире осталась проживать и была зарегистрирована Силявкина М.М. до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Силявкиной М.М. обратилась ее дочь Малахатка Л.А.

По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу Третьякова В.П. с момента его смерти по настоящее время не заводилось.

ДД.ММ.ГГ Малахатка Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из показаний допрошенных свидетелей Голубевой Р.А., Бец Е.А., судом установлено, что в "адрес" проживала Силявкина М.М. с гражданским супругом Третьяковым В.П. После его смерти Силявкина М.М. проживала в квартире одна, наследников у Третьякова В.П. не было. После смерти Силявкиной М.М. в квартире стала проживать истец, которая оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств бесспорно установлено, что с момента открытия наследства после смерти матери (с 2004 года) истцу достоверно было известно, что доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру принадлежала Третьякову В.П., наследники имущества которого отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установив, что у умершего Третьякова В.П. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, суд правомерно указал, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение, ему принадлежащая, является выморочным имуществом и с момента открытия наследства (с 1996 года) считается принадлежащим муниципальному образованию "адрес", независимо от государственной регистрации такого права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Вопреки утверждениям жалобы, получая во владение имущество, истец знала и не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт использования истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Малахатка Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: