Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-4729/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулеш О.А.,

Судей: Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Усечевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года

Дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Змеиногорского МОСП УФММП России по АК Бугаковой Н. О. о признании действий незаконными и возложении обязанности наложить арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд административным иском к судебному приставу - исполнителю об оспаривании действий указанного должностного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Змеиногорского МОСП находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Змеиногорским городским судом по делу *** о взыскании с Белоусова П.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номерной знак "данные изъяты", ПТС N ***, выдан ДД.ММ.ГГ, принадлежащий на праве собственности Белоусовой Т.В., ввиду того, что указанное транспортное средство, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации было приобретено в браке с должником и является совместно нажитым имуществом.

Однако, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что транспортное средство за должником по сведениям, предоставленным ГИБДД не числится.

Гражданским и семейным законодательством установлены режим совместной собственности супругов и имущественная ответственность одного из супругов по своим обязательствам, в том числе за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила признать действие судебного пристава- исполнителя Змеиногорского МОСП Бугаковой Н.О., предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве", незаконным. Обязать административного ответчика наложить арест на имущество.

Решением Змеиногорского городского суда от 26 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Змеиногорского МОСП УФССП России по АК Бугаковой Н.О. и Змеиногорскому МОСП УФССП России по АК, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении при обращении в городской суд.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Бугакова Н.О., представитель заинтересованного лица Белоусова П.В. - Смолина Т.В. просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав административного ответчика Бугакову Н.О., представителя заинтересованного лица Смолину Т.В., судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Змеиногорского МОСП УФССП России по АК находится исполнительное производство ***, возбужденного на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Змеиногорским городским судом по делу о взыскании с Белоусова П.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО2

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Змеиногорского МОСП УФССП России по АК Бугаковой Н.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., номерной знак "данные изъяты". Данное транспортное средство в соответствии с информацией ОГИБД за Белоусовым П.В. не зарегистрировано, что не оспаривается и самим административным истцом.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам.

В силу п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 закона N 229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.69 закона N229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, который за должником не зарегистрирован, закону не противоречит.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В данном случае из материалов дела не усматривается, что произведен раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, воспроизводят доводы, указанные в административном иске, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: