Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-5313/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению

Юлдашева Ш. А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Ш.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее также - УФМС России по Алтайскому краю, Управление) от ДД.ММ.ГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что данным решением Юлдашеву Ш.А., гражданину Республики Узбекистан, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, закрыт въезд на территорию России сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ. Основанием для принятия решения явилось совершение на территории Российской Федерации двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не принято во внимание, что Юлдашев Ш.А. имеет устойчивые связи на территории Российской Федерации, состоит в браке с Юлдашевой М.Ф., являющейся гражданкой Российской Федерации. Дети Юлдашевых: Ахмедов М.Ш.у., ДД.ММ.ГГ рождения, Ахмаджонов М.Ш.у., ДД.ММ.ГГ рождения, Ахмаджонова Д.Ш.к., ДД.ММ.ГГ рождения, также являются гражданами Российской Федерации. Все члены семьи зарегистрированы и проживают в своем доме по адресу: "адрес". Ссылаясь на ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, в постановлениях Европейского Суда по правам человека, полагает, что совершенные им административные правонарушения не соотносимы с последствиями принятия должностным лицом решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию, а само решение не обеспечивает справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2016 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет гражданину Республики Узбекистан Юлдашеву Ш.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В апелляционной жалобе УФМС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части взыскания с Управления судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно не содержит оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни. Административным ответчиком не доказана крайняя необходимость запрета въезда Юлдашева Ш.А. на территорию Российской Федерации, где проживают члены его семьи, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Данный вывод основан на действующем законодательстве, практике Европейского Суда по правам человека, фактических обстоятельствах дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Правомерность этого вывода проверена судом апелляционной инстанции, оснований для признания решения в данной части незаконным судебная коллегия не усматривает.

Что касается указания в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с УФМС России по Алтайскому краю в пользу Юлдашева Ш.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.Как усматривается из материалов дела, судом рассмотрено и удовлетворено административное исковое заявление Юлдашева Ш.А. о признании незаконным решения УФМС России по Алтайскому краю о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п. 5 Положения о ФМС России).

Федеральная миграционная служба осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 7.33 Положения о ФМС России).

Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, являющемуся Приложением к приказу Федеральной миграционной службы от 02 декабря 2013 года N 612, Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края (п. 1); осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание территориального органа и реализацию возложенных на него функций (п. 15.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Данное постановление не утратило силу, изложенная правовая позиция не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом, подлежат возмещению за счет государственного органа, привлеченного к участию в деле, в случае признания незаконным принятого им решения, действия (бездействия).

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: