Постановление Алтайского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-289/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от 12 февраля 2015 года, которым

Кузнецов А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 февраля 2015 года в 13 часов 30 минут Кузнецов А.С. двигался на "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в Алтайском крае на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускная способность которой составила 2,5% при замере прибором " "данные изъяты"", что менее 70% и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 710 (далее - Технический регламент).

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что светопропускание стекол должно соответствовать не требованиям Технического регламента, а требованиям ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее - ГОСТ 32565-2013), которым светопропускная способность передних стекол его автомобиля соответствовала; к рапорту сотрудника полиции судьям следовало отнестись критически, так как он составлен лицом, заинтересованным в исходе дела; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; сотрудниками полиции не представлена видеозапись, фиксирующая правонарушение; инспектором ДПС при проведении измерений не были представлены сертификат и свидетельство о поверке, сведения о приборе не внесены в протокол об административном правонарушении, тогда как в постановление таковые внесены в его отсутствие; перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами; замеры производились в отношении автомобиля, имевшего грязные стекла, без учета погодных условий; в нарушение требований ГОСТа 32565-2013 сотрудником был произведен лишь один замер; постановление было вынесено в его отсутствие; Технический регламент утратил силу; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту, действовавшему, вопреки доводу заявителя, на момент совершения им правонарушения, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичная норма права содержится и в п.4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года.

Факт совершения Кузнецовым А.С. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что светопропускание стекол должно соответствовать не требованиям Технического регламента, а требованиям ГОСТа 32565-2013, является несостоятельным, так как опровергается диспозицией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ГОСТом 32565-2013 установлены аналогичные требования к светопропусканию стекол (п. 5.1.2.5).

Ссылка заявителя на то, что к рапорту сотрудника полиции судьям следовало отнестись критически, несостоятельна, так как в материалах дела отсутствует рапорт.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение Кузнецова А.С. о том, что инспектором ДПС при проведении измерений не были представлены сертификат и свидетельство о поверке, является голословным, кроме того, указанные документы исследовались судьями обеих инстанций при вынесении обжалуемых решений.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе измерения не соответствует действительности.

Не подтверждается какими-либо объективными данными и указание заявителя на то, что в постановление сведения о приборе измерения внесены в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, являлись предметом проверки судьи краевого суда, которым установлено, что сотрудником полиции использовался измерительный прибор " "данные изъяты"", предназначенный для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке *** (л.д.22). При этом в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Ссылка заявителя на то, что замеры производились в отношении автомобиля, имевшего грязные стекла, также подлежит отклонению, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К. следует, что перед проведением замеров стекла автомобиля протирались (л.д.69-70). Условия эксплуатации прибора, установленные в п.1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора, с учетом данных о погодных условиях, представленных Кузнецовым А.С., также соблюдены.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ГОСТа 32565-2013 сотрудником был произведен лишь один замер, безосновательно, так как положения названного ГОСТа не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что постановление было вынесено в его отсутствие, опровергается содержанием данного постановления, вынесенного на месте совершения правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются подписи Кузнецова А.С.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова