Определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-137/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ваймер В.Р. Сигаева А. Н. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю от 29 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " "данные изъяты"".

Представитель Ваймера В.Р. Сигаев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование требований указав, что дело об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено на основании заявления Ваймера В.Р., однако его ходатайство о признании потерпевшим не рассмотрено, а впоследствии производство по делу необоснованно прекращено.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года жалоба Сигаева А.Н. возвращена, поскольку Ваймер В.Р. не является лицом, обладающим правом обжалования постановления, а также в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сигаев А.Н. просит определение судьи отменить, указывая на ошибочность выводов судьи.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности, лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, потерпевшим и его представителем.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено должностным лицом на основании заявления Ваймера В.Р., в котором последний указывал на то, что между ООО " "данные изъяты"" и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", заключен договор аренды земельных долей *** от ДД.ММ.ГГ. Однако, ООО " "данные изъяты"" не использует земельный участок, чем ухудшает его качественные характеристики. К заявлению прикладывалось свидетельство о государственной регистрации *** доли в праве общей собственности на вышеназванный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Ваймера В.Р., поданного в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с целью защиты своих прав, Ваймер В.Р. имел право обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи о пропуске срока на подачу жалобы.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела не усматривается, когда Ваймером В.Р. получена копия постановления о прекращении производства по делу. Сведений о направлении копии постановления Ваймеру В.Р. по почте в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного выводы судьи об обратном не могут быть признаны правомерными и подлежат исключению из определения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут отмену определения в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может пользоваться юридической помощью представителя.

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу может участвовать представитель. В качестве представителя допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица от 29 декабря 2015 года подана в суд представителем Ваймера В.Р. Сигаевым А.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Между тем, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Сигаев А.Н., не предоставляет ему права подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана с правом вести гражданские дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и у мирового судьи со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежала возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года изменить, исключив из него выводы о том, что Ваймер В.Р. не является лицом, обладающим правом обжалования постановления начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю от 29 октября 2015 года, а также о пропуске срока обжалования.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу представителя Ваймер В.Р. Сигаева А. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова