Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-156/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаитова Г. Б. на постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2016 года, которым

Хаитов Г. Б., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", адрес места жительства в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ТП с. Поспелиха УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в/с ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на территории "адрес" выявлен гражданин "данные изъяты" Хаитов Г. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Хаитова Г.Б. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как уклонение от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Хаитов Г.Б. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает на то, что в установленный срок не смог выехать из Российской Федерации из-за семейных обстоятельств (болезни жены). Проживал в "адрес", с целью выезда из Российской Федерации следовал к границе "адрес" на нанятом автомобиле, в пути автомобиль несколько раз ломался. ДД.ММ.ГГ на территории "адрес", то есть в процессе выезда из Российской Федерации, их остановили и доставили в ТП УФМС России по Алтайскому краю "адрес". Кроме того, указывает, что его близкие родственники и семья в настоящее время находятся в "адрес", где занимаются трудовой деятельностью, имеют вид на жительство, а внук ФИО2 является гражданином Российской Федерации. В период проживания ни разу не нарушил общественный порядок, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Намерен постоянно проживать в Российской Федерации, оформив гражданство Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Хаитова Г.Б., его защитника Салманова Ш.З.оглы, настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на территории "адрес" выявлен гражданин "данные изъяты" Хаитов Г. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ не выехал из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, письменными объяснениями Хаитова Г.Б. от ДД.ММ.ГГ, копиями паспорта гражданина "данные изъяты", миграционной карты, согласно которой Хаитов Г.Б. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, срок временного пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГ и продлен до ДД.ММ.ГГ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, в котором также указано на срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГ, патентом серии *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хаитова Г.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Хаитов Г.Б. от выезда не уклонялся, так как он был задержан в процессе выезда из Российской Федерации, ранее не выехал в связи с семейными обстоятельствами (болезнью жены и отсутствием в этой связи денежных средств), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как по окончании срока временного пребывания ДД.ММ.ГГ Хаитов Г.Б. с территории Российской Федерации не выехал. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Хаитовым Г.Б. предпринимались все зависящие от него меры для выезда из страны в период законного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Назначенное Хаитову Г.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылки в жалобе на то, что в период проживания на территории Российской Федерации Хаитов Г.Б. ни разу не нарушил общественный порядок, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не влияют на правильность постановления, поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение и наказание назначено судьей в минимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Хаитова Г.Б. о том, что его близкие родственники и семья в настоящее время находятся в "адрес", где занимаются трудовой деятельностью, имеют вид на жительство, а внук ФИО2 является гражданином Российской Федерации, также не влекут отмену или изменение постановления судьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у Хаитова Г.Б. устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации. Доказательств активного участия в воспитании внука и совместного проживания, а также доказательств наличия у жены и сына вида на жительство, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Хаитова Г. Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель