Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 12-208/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием ФИО1. - защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности N ... от 12 апреля 2016 года,

в отсутствие представителя Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, удовлетворив письменное ходатайство начальника Управления Рукавишникова С.М. о рассмотрении дела без участия,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Косикова А.Н. на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Косикова А.Н. (далее - Рособрнадзор) Косикова А.Н. N ... от 24 декабря 2015 года в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " (далее - ФГБОУ ВПО " ... ", Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за выявленные в ходе проведения плановой документарной проверки филиала ФГБОУ ВПО " ... " в г. ... на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12 ноября 2015 года N2099 нарушения подпунктов "в", "г", "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, статьи 12, частей 3, 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N1367 (том 1 л.д. 6-9).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГБОУ ВПО " ... " направлены в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения (том 1 л.д. 2).

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения (том 2 л.д. 133-137).

Не соглашаясь с постановлением судьи Нефтекамского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, старший государственный инспектор отдела проведения проверок Рособрнадзора Косиков А.Н. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитника ФГБОУ ВПО " ... " ФИО2., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

ФГБОУ ВПО " ... " вменены нарушения подпунктов "в", "г", "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, статьи 12, частей 3, 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N1367.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении ФГБОУ ВПО " ... " за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указал на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, данных о надлежащем его извещении не имеется, что государственным инспектором не исследованы документы, содержащие прямые доказательства на соблюдение Учреждением требований нормативных актов в сфере образовательной деятельности.

Однако вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФГБОУ ВПО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и о наличии существенных процессуальных нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, является неверным.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт "в");

наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт "г");

наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт "к").

В соответствии с пунктом 9 Положения, нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "г", "к" пункта 6 Положения, относятся к числу грубых нарушений, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Установленные государственным инспектором Рособрнадзора нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности зафиксированы в акте проверки от 16 декабря 2015 года с привлечением ряда экспертов и приложенных к нему документах (том 1 л.д.10-15), которому судьей первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Судьей первой инстанции вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения (нарушения подпунктов "в", "г" пункта 6 Положения) обоснован документами, представленными в суд и которые в орган надзора на запрос от 13 ноября 2015 года N ... представлены не были, в связи с чем их наличие на момент проверки ставится под сомнение.

Вывод об отсутствии нарушения подпункта "к" пункта 6 Положения судьей первой инстанции не мотивирован, отсутствие научных работников в филиале Учреждения в гор. ... не оспаривается.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об отсутствии вины юридического лица во вмененном правонарушении принят без всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Вывод судьи первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, без его надлежащего извещения, является необоснованным. Согласно материалам дела, на электронный адрес Учреждения, указанный на официальном сайте ФГБОУ ВПО " ... " (скриншот имеется) было отправлено извещение от 16 декабря 2015 года N ... , доставка и прочтение электронного письма подтверждается отчетами (том 2 л.д.146-151).

При таких обстоятельствах в ходе судебного пересмотра по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, выявлены 16 декабря 2015 года.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на вышеуказанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 16 марта 2016 года), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Косикова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Ахтямова Л.Р.

дело N ...