Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. по делу N 12-292/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан ФИО5,

в отсутствие ФИО1 М.Д. - лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно расписок (л.д. 24 и 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 М.Д. на постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, которым:

ФИО1 М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2016 года судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 М.Д. выражает несогласие с постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, считая его незаконным.

ФИО1 М.Д. и его защитник ФИО4 о времени и месте проведения судебного пересмотра извещены своевременно, надлежащим образом.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО1 М.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан ФИО5 полагал, что постановление Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата законно и подлежит оставлению без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки на рынке по адресу: адрес, было установлено, что гражданин Республики ФИО1 М.Д., осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца плова, без оформления в соответствующем порядке патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, чем были нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 М.Д. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2016 года, объяснительными ФИО1 М.Д. и свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника полиции ФИО8, согласно которым ФИО1 М.Д. на рынке по адресу: адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца готовой пищевой продукции, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 М.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 М.Д. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил ФИО1 М.Д. его права, не предоставил защитника, опровергается распиской ФИО1 М.Д. о том, что процессуальные права ему разъяснены и понятны (л.д. 13), при этом при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (оборотная сторона л.д. 4). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 М.Д. не заявлял. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Остальные приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Свидетель ФИО9 - племянница ФИО1 М.Д., дала показания схожие с доводами жалобы ФИО1 М.Д. в части его невиновности в совершении административного правонарушения по настоящему делу. К показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, при производстве по делу не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ... , дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 М.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Рафиков Р.Р.

дело N 12-292/2016