Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. по делу N 21-405/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " ФИО3 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного санитарного врача по адрес в городе адрес и адрес ФИО2 N ... от дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " ... " к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора ООО " ... " ФИО3 - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача по адрес в городе адрес и адрес ФИО2 N ... от дата Общество с ограниченной ответственностью " ... " привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда РБ по жалобе директора ООО " ... " ФИО3 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением главного государственного санитарного врача по адрес в городе адрес и адрес ФИО2 от дата и с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, директор ООО " ... " ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить в связи с тем, что постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не дана оценка всем доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании защитник ООО " ... " ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от дата "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Юридические лица в силу ст. 11 Закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по адрес в городе адрес и адрес N ... от дата была проведена плановая выездная проверка в период с 01 по дата деятельности ООО " ... " по адресу: адрес адрес- адрес В результата данной проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьи 25 ФЗ N 52-ФЗ от дата и п.п.4.11 СП 2. дата-03 маятниковый отрезной станок в механической мастерской ... не оборудован механической местной вытяжной вентиляцией;

в нарушение требований 17 ФЗ N 52-ФЗ от дата и п.3.В.СП 2. дата-01 моечные ванны кухонной и столовой посуды подсоединены к системе канализации без 20 мм воздушного разрыва от верха приемной воронки;

в нарушение требований 17 ФЗ N 52-ФЗ от дата, и п.6.5..СП 2. дата-01 разделочные ножи доски в горячем цехе не имеют маркировки.

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: распоряжением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по адрес в городе адрес и адрес N ... от дата; распоряжением о проведении выездной плановой проверки от дата; актом проверки N ... от дата; протоколом об административном правонарушении N ... от дата; предписанием об устранении нарушений N ... от дата.

Доказательств того, что ООО " ... " были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления суда первой инстанции, виновность ООО " ... " в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО " ... " обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи городского суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств и сами по себе не являются достаточным правовым основанием к отмене, либо изменению постановления должностного лица и судебного акта по делу об административном правонарушении.

Представленные защитником общества в обоснование своих доводов справка директора ООО " ... " без числа и без номера, фотоснимки с достоверностью не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной квалификации деяния так же повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, поскольку субъектом ответственности, наступающей в соответствии со ст.6.6 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, являются специализированные организации питания населения, ООО " ... " такой организацией не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО " ... " в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного санитарного врача по адрес в городе адрес и адрес ФИО2 N ... от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО " ... ", оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья ФИО5