Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-442/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес РБ по использованию и охране земель ФИО3 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес РБ по использованию и охране земель ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судьей Караидельского межрайонного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес РБ по использованию и охране земель ФИО3 от дата и с решением судьи межрайонного суда от дата, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подписи в акте проверки и протоколе осмотра территории ФИО1 не ставил.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО5 в судебном заседании жалобу обоснованной не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N N ... от дата главного государственного инспектора адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО6 дата была проведена плановая выездная проверка по соблюдению физическими лицами земельного законодательства РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что земельный участок, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м с разрешенным видом использования: для размещения промышленных объектов, используется ФИО1, на данном земельном участке размещены капитальные строения, а именно: жилой дом размером 8х10 м, баня размером 6х4, беседка размером 6х3. ФИО1 использует данный земельный участок N ... кв.м без оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок ФИО1 на момент проведения проверки не представил. Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от дата, из которого следует, что ФИО1 используется земельный участок, с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м с разрешенным видом использования: для размещения промышленных объектов, на данном земельном участке размещены капитальные строения, а именно: жилой дом размером 8х10 м, баня размером 6х4, беседка размером 6х3, правоустанавливающие документы не представлены.

В связи с изложенным, дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес РБ по использованию и охране земель ФИО3 от дата он привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы первых инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд односторонне и предвзято рассмотрел поданную жалобу, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не назначил по делу почерковедческую экспертизу, повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не может.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено, что нашло отражение в решении от дата

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес РБ по использованию и охране земель ФИО3 от дата и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Гиниятуллин Т.Б.