Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-447/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ... Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N ... -НР от дата о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ... Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - ... Минэкологии РБ) ФИО3 N ... - N ... от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Учалинского районного суда РБ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... РБ ФИО3 N ... - N ... от дата и с решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, он не является субъектом административного правонарушения, просит изменить обжалуемое решение, назначить наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ... РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от дата N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешение должны получать лица, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарных источников.

В пункте 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды РФ от дата N ... , конкретизируется, что в порядке, предусмотренным данным регламентом, разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дел усматривается, что в результате плановой документарной проверки, проведенной ... РБ с дата по дата на основании распоряжения N ... от дата председателя ... Минэкологии РБ ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, было выявлено, что при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: РБ, адрес адрес осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников выбросов в отсутствие специального разрешения, выданного Управлением Росприроднадзора по РБ.

На основании выявленных нарушений старшим государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем ... Минэкологии РБ ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1

Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоправного деяния подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой документарной проверки N ... от дата, актом проверки N ... -НР от дата, протоколом об административном правонарушении N ... - N ... от дата.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы первых инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд односторонне и предвзято рассмотрел поданную жалобу, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Содержащееся в жалобе требование об изменении наказания на приостановление деятельности удовлетворено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом данных о личности индивидуального предпринимателя ФИО1, обстоятельств дела должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности для предпринимателя, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... Минэкологии РБ ФИО3 N ... - N ... от дата и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.