Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 21-577/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиной Р.Р.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно телефонограммы и отчета об отправке (л.д.31, 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Феникс-Менеджмент" ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N ... от 25 января 2016 года

ООО "Феникс-Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе

ООО "Феникс-Менеджмент" вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N ... от 25 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года генеральный директор ООО "Феникс-Менеджмент" ФИО3 просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, что подтверждается путевым листом, копией полиса ОСАГО, объяснением водителя ...

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 25 января 2016 года водитель транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , собственником которого является ООО "Феникс-Менеджмент", 22 января 2016 года в 06 часов 38 минут, нарушил скоростной режим, превысив скорость на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "Кречет" со сроком действия поверки до 20 июля 2017 года.

Рассмотрев жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" на постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда г.Уфы не нашла оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2

N ... от 25 января 2016 года представителем

ООО "Феникс-Меджмент" был предоставлен путевой лист, согласно которому 22 января 2016 года автомобиль находился у водителя ФИО4, копия полиса ОСАГО и объяснительная ФИО4

При рассмотрении жалобы ООО "Феникс-Меджмент" было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , находился в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом вышеприведенных норм права исключает наличие в действиях ООО "Феникс-Меджмент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N ... от 25 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Феникс-Меджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Феникс-Меджмент" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N ... от 25 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу генерального директора ООО "Феникс-Менеджмент" ... удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 21-577/2016