Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-3860/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Усманова Р.Ш.,

осужденного Галиуллина Р.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Амировой Л.А., действующей по соглашению сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного Галиуллина Р.Ф. на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым

Галиуллин Р.Ф., ...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Галиуллина Р.Ф. и его адвоката Амировой Л.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Галиуллин Р.Ф. признан виновным в том, что дата в период времени с 9 часов 15 минут до 14 часов 53 минуты, находясь у себя дома по адресу: адрес, д. ... адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти М.., нанес ей удар поленом по голове в жизненно важный орган - голову, от чего М ... потеряла сознание и упала на пол.

Продолжая свои действия, направленные на убийство М.., Галиуллин Р.Ф. с целью причинения смерти М путем удушения, завернул её голову и тело в мешки из плотной синтетической ткани, ограничив ей доступ кислорода. Затем, продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни М. в период времени с 19 часов до 21 часа на прицепе мотоблока вывез её тело из дома на свалку бытовых отходов и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти М. завалил её тело плотным слоем сырой ботвы, тем самым лишив доступа кислорода потерпевшей.

Смерть М. наступила дата гола в период времени с 21 до 23 часов от механической асфиксии, вызванной недостатком кислорода в замкнутом пространстве.

В судебном заседании осужденный Галиуллин Р.Ф. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его отменить, как незаконный и назначить повторную экспертизу. Утверждает, что вывод суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и содержит прямо противоположные выводы относительно умысла Галиуллина Р.Ф. Автор жалобы обращает внимание на то, что из заключения СМЭ смерть М наступила от асфиксии, вызванной недостатком кислорода, однако из заключения комиссии экспертов, следует, что они не исключают вероятность этой причины наступления смерти. В то же время проведенное исследование специалистами свидетельствует о том, что смерть М наступила в связи с её заболеванием. Данное исследование суд первой инстанции оставил без внимания, хотя оно является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, не установлен мотив совершения преступления. Аргумент следователя о том, что мотивом совершения преступления была ревность со стороны осужденного не подтверждается материалами уголовного дела; в приговоре не опровергнут довод Галиуллина Р.Ф. о том, что упаковывая в мешки тело потерпевшей он был уверен, что она мертва, потому и захоронил её. Умысла на убийство М, вопреки предположению следствия и утверждению суда, у Галиуллина Р.Ф. не было.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса а также допросив эксперта В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору, Галиуллин Р.Ф. признан виновным в том, что действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти М нанес ей удар поленом по голове в жизненно важный орган - голову, от чего М потеряла сознание и упала на пол.

Затем, продолжая свои действия, направленные на убийство М.., Галиуллин Р.Ф. с целью причинения смерти М путем удушения, завернул её голову и тело в мешки из плотной синтетической ткани, ограничив ей доступ кислорода. Затем, продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни М. в период времени с 19 часов до 21 часа на прицепе мотоблока вывез её тело из дома на свалку бытовых отходов и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти М. завалил её тело плотным слоем сырой ботвы, тем самым лишив доступа кислорода потерпевшей.

В то же время в мотивировочной части приговора суд указал, что Галиуллин Р.Ф., действуя с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей ударил поленом в жизненно-важный орган - голову, а затем с целью последующего сокрытия тела М.., вывез на свалку, предварительно поместив тело в мешки из плотной синтетической ткани, а в последующем засыпал тело М ... плотным слоем сырой ботвы, тем самым лишив доступа кислорода.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что имея реальную возможность для оказания помощи потерпевшей, не убедившись достоверно в её состоянии, уложил обнаженное тело М. в мешки и вывез на свалку с целью захоронения. Таким образом, Галиуллин Р.Ф. осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления смерти и сознательно допускал её наступления, оставив тело в опасных для жизни условиях, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Убийство - преступление с материальным составом, причем оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Согласно ст. 25 УК РФ при прямом умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти и желает ее наступления. При косвенном умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что в результате этого деяния, причем как действия, так и бездействия, может наступить его смерть, и хотя и не желает такого результата, но сознательно допускает его либо безразлично относится к наступлению смерти потерпевшего.

Описывая обстоятельства совершения Галиуллиным Р.Ф. преступления, суд указывает на прямой умысел, однако далее делает вывод о причинении смерти М с косвенным умыслом, тем самым, допустив противоречия в описании умысла Галиуллина Р.Ф. при совершении убийства, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Кроме того, из содержания приговора видно, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз и заключения специалистов, проводивших специальное исследование заключений экспертиз, а также в допросах экспертов имеются противоречия, которые не были устранены.

Так, из заключения N ... от дата, проведенного экспертом В. смерть М. могла произойти при явлениях гипоксии головного мозга и развившемся отеке легких (т.1 л.д.195-200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... -Д от дата, проведенной на основании постановления следователя от дата с предоставлением заключения эксперта N ... от дата, протокола допроса подозреваемого, смерть М ... наступила от механической асфиксии в замкнутом пространстве от недостатка кислорода. При этом, отвечая на поставленные следователем вопросы эксперт указал, что учитывая данные вскрытия и судебно-гистологической экспертизы у потерпевшей имелось заболевание сердца субатрофическая кардиомиодистрофия и атрофия коры надпочечников. Смерть от указанных выше заболеваний наступить не могла, хотя они могли способствовать наступлению смерти (т.1 л.д.205-208).

По ходатайству стороны защиты суд первой инстанции назначил дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, из содержания которой следует, что комиссия, изучив представленное постановление суда, материалы уголовного дела, а именно: протокол явки с повинной, объяснение Галиуллина Р.Ф., заключения эксперта N ... от дата и N ... -Д от дата, пришла к выводу о том, что каких-либо заболеваний, которые могли быть причиной смерти не установлено. Из заключения видно, то учитывая судебно - гистологические и судебно - химические исследования, а также материалы уголовного дела комиссия сделала вывод о возможности предположения, что смерть М. могла наступить от механической асфиксии от недостатка кислорода в замкнутом пространстве (т.3 л.д. 33-43).

Данные заключения адвокатом Галиуллина Р.Ф. были предоставлены на исследование специалистам в области судебно-медицинской экспертизы, осуществляющим свою деятельность в ООО "Экспертиза", которые пришли к выводу о том, что смерть М. наступила в результате развития острой левожелудочковой сердечной недостаточности, осложнившее имеющееся у неё хроническое заболевание - ... (т.3 л.д.193).

Данное исследование, представленное стороной защиты, судом первой инстанции не принято во внимание по тем мотивам, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты, которые показали следующее:

- эксперт И. проводивший дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу показал, что однозначно ответить на вопрос о причине наступления смерти невозможно, поэтому комиссия пришла к выводу о возможности предположения о том, что смерть М. могла наступить от механической асфиксии от недостатка кислорода в замкнутом пространстве (т.3 л.д.72 оборот) и подтвердил, что у потерпевшей были установлены незначительные сердечные патологии, при этом категорично заявил, что смерть М. наступила не от заболеваний (т.3 л.д.73);

-эксперт П. также являющейся членом комиссии, показал что причину смерти комиссия оставила в предположительной форме и однако из наиболее выраженных признаков комиссия обнаружил признаки асфиксии (т.3 л.д.74);

- эксперт В. проводившей первоначальное исследование трупа, показал, что при исследовании трупа была выявлена скудная картина, поэтому диагноз не был установлен и в заключении было указано, что смерть наступила при явлениях гипоксии головного мозга и развившемся отеке легких. После изучения материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса Галиуллина Р.Ф., им был сделан вывод о том, что смерть потерпевшей наступила от асфиксии, поскольку учитывая материалы следствия и данные, полученные при вскрытии тела М., исключить асфиксию не имелось оснований, так как она рассматривалась как одна из причин наступления смерти (т.3 л.д.248-249).

Однако эти показания эксперта В. суд в приговоре не привел и не дал им никакой оценки.

В связи с указанными противоречиями судебная коллегия также допросила эксперта В. который показал, что по результатам исследования трупа М.., без изучения материалов уголовного дела, дать заключение о причине смерти не представляется возможным, так как данных указывающих о большей вероятности наступления смерти потерпевшей от асфиксии, а не от заболеваний, не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, проверить законность получения первоначальных показаний Галиуллина Р.Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой назначить в другом экспертном учреждении согласно п.3 ч.1 ст. 198 УПК РФ, допросить в качестве свидетеля следователя, проводившего первоначальные следственные действия, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Галиуллина Р.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах осужденного Галиуллина Р.Ф. о недоказанности вины осужденного обсуждению судебной коллегией на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Галиуллина Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Амировой Л.А., в интересах осужденного Галиуллина Р.Ф. удовлетворить;

приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года в отношении Галиуллина Р.Ф. отменить.

Уголовное дело по обвинению Галиуллина Р.Ф. направить на новое судебное рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со стадии судебного рассмотрения.

В отношении обвиняемого Галиуллина Р.Ф. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп И.Н. Фагманов

2) пп А.В. Корлыханов