Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-4257/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Еникееве Р.Р.

с участием:

осужденного Алабужева С.А.

адвоката Набиева Б.И.

прокурора Галимовой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алабужева С.А., апелляционное представление прокурора на приговор Калтасинского районного суда РБ от 25 ноября 2015 года, которым:

Алабужев С.А. дата г.р., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2015 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 11.09.2013 по 11.03.2014.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденного Алабужева С.А. и адвоката Набиева Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Галимовой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алабужев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алабужев просит приговор отменить и оправдать его. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Суд не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доказательства противоречивы. Приговор построен только на его первоначальных показаниях, которые он дал под давлением сотрудников полиции. Свидетель Х. оговаривает его, не мог точно сказать, сколько ударов нанес Алабужев Ш ... Свидетели говорили, что Х. рассказывал им, что это он "наказал" Ш ... Своей матери Х. говорил, что синяк ему поставил Ш., а не Б ... 24.08.2013 его вызывали в полицию, но ничего не изымали, на его одежде не было следов крови, телесных повреждений. Суд необоснованно сослался на наличие следов обуви, изъятой у Х ... Не согласен с выводами суда о том, что критически относится к показаниям, данным Алабужевым в ходе судебного заседания. Протокол допроса в качестве подозреваемого подготовлен следователем заранее. Явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, без участия адвоката. Проверка показаний на месте также проводилась под давлением. В ходе проверки показаний на месте, место преступления им указано предположительно. Суд необоснованно сослался на протокол очной ставки с Х., в котором они придерживаются ранее данных показаний, поскольку Х. дал более подробные показания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему предлагается приговор отменить. Указывается, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как указанное обстоятельство введено в УК РФ Федеральным законом N270-ФЗ от 21.10.2013 г., то есть после совершения Алабужевым преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ш. указывает о своем согласии с приговором, считает его законным обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Алабужев вину не признал и суду показал, что не совершал преступление.

Выводы суда о виновности осуждённого Алабужева в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшей Ш.1 о том, что дата узнала, что сына избили и в больнице он скончался. От жителей деревни слышала, что это сделал Алабужев;

- показаниях свидетеля И. о том, что Ш. пытался пнуть Х. и братьев Алабужевых. Во время свадьбы Алабужев С. и Х. изредка куда-то отлучались.

- показаниях свидетеля Х. о том, что Ш. пытался беспричинно пнуть Алабужева, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ш. облили водой и он ушел. Позже Ш. вновь пошел к дому, где проходила свадьба. Алабужев и Х. сказали ему не ходить туда, т.к. он и так уже пьяный. Ш. попытался ударить их. Алабужев ударил Ш. рукой, от чего Ш. упал на землю. Алабужев начал пинать его в область головы. Х. оттащил Алабужева от Ш. и они вернулись на свадьбу. Ранее Х. давал показания о том, что это он избил Ш., так как считал, что он несовершеннолетний и его не накажут. Позже решилне брать на себя вину Алабужева.

- показаниях свидетеля Б. о том, что это он ударил Х. в лицо;

- показаниях свидетеля Х.1 о том, что ее сына Х. ударил Б., а не Ш ... Х. хотел взять вину за действия Алабужева на себя, так как ему кто-то сказал, что он несовершеннолетний и ему ничего не будет.

- показаниях свидетеля М., оглашенных в ходе судебного заседания, о том, что когда он находился на свадьбе своего знакомого Т., услышал около 23 часов, что сработала сигнализация автомобиля. На улице увидел Алабужева С., Х., Т.1, И., Ш., который сидел на земле. Ему сказали, что Ш. хотел разбить стекло его машины. Позже Х. сказал ему, что Ш. пытался его ударить, но его успокоил;

- показаниях Алабужева, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 151-154) о том, что Ш. пытался пнуть его брата, но попал в забор. После чего Ш. пытался разбить стекло автомобиля М., его остановили и он ушел. Позже, когда он курил с Х., Ш. проходил мимо и нецензурно ответил ему. Тогда Алабужев нанес Ш. удар рукой по лицу, от чего последний упал на землю. После чего Алабужев нанес ему около 5-6 ударов по голове ногой. Когда начал пинать Ш., Х. оттащил его. Явку с повинной писал сам добровольно.

Кроме того, вина Алабужева доказана письменными материалами уголовного дела:

- заключением экспертизы N100 от 24.04.2014 о том, что смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от совокупности ударов (не менее двух) тупым предметом (предметами) в область лица, не исключается при ударах ногой, обутой в сланцы;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной от 11.09.2013, согласно которому Алабужев признается в совершении преступления в отношении Ш.;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в присутствии защитника обвиняемый Алабужев подтвердил свои показания о совершенном преступлении в отношении Ш., воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений и их локализацию, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.;

- протоколом очной ставки обвиняемого Алабужева и свидетеля Х. от 19.09.2013, согласно которому Х. изобличает Алабужева в нанесении телесных повреждений Ш. в ночь на дата.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы Алабужева С. и его брата А. о том, что показания Алабужева С. и его явка с повинной получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, обвинение построено только на показаниях Х., судом проверялись и признаны недостоверными.

Допрошенный судом адвокат Дончук показал, что Алабужев подтвердил, что он добровольно написал явку с повинной и ему известно об уголовной ответственности за содеянное. Алабужев был спокоен, телесных повреждений на нем не было заметно. При подписании протокола им ошибочно указана дата подписания.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ф. и С. суду показали, что Алабужев сам добровольно написал явку с повинной, где признался в нанесении телесных повреждение Ш ... Кроме того, действиям С. и Ф. органами предварительного следствия дана юридическая оценка, в отношении них вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь С.1 суду показал, что в ходе допроса Алабужева, давление на него не оказывалось, при допросе присутствовал адвокат, ход допроса фиксировался с помощью видеозаписи. Показания Алабужева заранее в бланк протокола допроса не вносились, что видно из видеозаписи, которая осуществлялась при допросе. При проверке показаний на месте Алабужев показания давал добровольно, с участием защитника и понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.1 показал, что участвовал в качестве специалиста и проводил видеозапись следственных действий с участием Алабужева. В ходе следственных действий участвовал защитник Шаймарданов. Давление на Алабужева не оказывали, показания он давал добровольно.

Судом первой инстанции также просмотрены видеозаписи следственных действий с участием Алабужева, из которых следует, что показания он давал добровольно, оснований признать их незаконными не имеется.

Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор построен лишь на показаниях Х., суд считает необоснованными. Оснований для оговора Х. Алабужева не установлено.

Показания Алабужева, данные им в ходе судебного заседания суд оценил как недостоверные и мотивировал свои выводы в этой части, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы Алабужева о том, что преступление совершил Х. судом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия Алабужева по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осуждённому судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль виновного, данные, характеризующие личность осуждённого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить положения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство введено в УК РФ Федеральным законом N270-ФЗ от 21.10.2013 г., то есть после совершения Алабужевым преступления.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом к совершению Алабужевым преступления послужило аморальное и противоправное поведение Ш., который пытался ударить Алабужева. Следовательно, судебная коллегия учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Алабужев признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что судебная коллегия исключила отягчающее наказание обстоятельство, признала смягчающие наказание обстоятельства, наказание, назначенное Алабужеву, подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтасинского районного суда РБ от 25 ноября 2015 года в отношении Алабужева С.А. изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- учесть смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное Алабужеву С.А. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N ...

судья ...