Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 22-4263/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Киньябаева А.Г., Янбетова А.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Субботина В.А. - по системе видеоконференц-связи,

адвоката Мухаметзянова Х.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Субботина В.А. по апелляционной жалобе адвоката Милякиной Л.Д. в интересах осужденного Субботина В.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Субботина В.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Баязитова З.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, которым

Субботин В.А., ... , ранее судимый:

- 2 ноября 2009 года приговором Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71, ст.73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 4500 рублей условно с испытательным сроком на 3 года. 27 декабря 2010 года условное осуждение отменено, объявлен в розыск. Освободился 8.12.2014 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к неотбытому наказанию по приговору от 10 марта 2011 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вновь назначенное наказание и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Срок наказания исчисляется с 19 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 июня 2015 года по 18 ноября 2015 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, объяснение осужденного Субботина В.А., выступление адвоката Мухаметзянова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.А. признан виновными и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено дата около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Субботин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Милякина Л.Д. в интересах осужденного Субботина В.А. просит приговор суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Субботин В.А. свою вину признает частично, а именно, что он несколько раз ударил потерпевшего из-за того, что ФИО2 оскорбил и ударил по лицу потерпевший ФИО1 Некорректное поведение ФИО1, возмутило Субботина, в результате чего произошла драка между потерпевшим ФИО1 и Субботиным. По заключению эксперта N ... потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Субботин В.А. суду пояснил, что дата. он находился дома, его сожительница ФИО2 пошла в магазин за сигаретами, вернулась в слезах. Она рассказала, что возле магазина двое парней оскорбили ее и ударили по лицу. Такое поведение неизвестных лиц привело моего подзащитного к возмущению. Он пошел к магазину, увидел потерпевшего и нанес ему несколько ударов. О том, что у потерпевшего есть ... - он не видел и не знал. Субботин только хотел наказать обидчика своей сожительницы. По мнению суда, виновность Субботина В.А. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые самого конфликта не видели, и пояснить из-за чего произошла драка не могут. Наносил ли Субботин удары ФИО1, забирал ли сотовый ... - они также не видели. Зато говорят, что Субботин был пьян. Однако данный факт не соответствует действительности. Согласно протокола мед. освидетельствования от дата находящийся в материалах уголовного дела, Субботин В.А. находился в трезвом состоянии. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они с мужем и гостями пили спиртное, затем проводили гостей и вышли на балкон, там наблюдали, как парень наносил удары девушке. Парень был одет в светлую рубашку и шорты, а девушка во что-то серое. Муж вышел в магазин за сигаретами, и поговорить с парнем которого видел с балкона. А как установлено в судебном заседании Субботин З.А. был одет в черную олимпийку на голое тело, темные брюки и кроссовки. При таких обстоятельствах напрашивается вопрос "с кем разговаривал потерпевший?". По показаниям потерпевшего ФИО1: Субботина возле магазина он не видел, удары наносились сзади, при этом именно Субботин выскочил со стороны салона сотовой связи, бил его по голове бутылкой и не одной. Однако, бутылки в руках Субботина он не видел. Место, где происходила драка - не освещалось, а на улице было еще темно. Факт того, что Субботин наносил удары Комисарову бутылкой - ничем не подтверждаются, а опровергаются Заключением эксперта N748, из которого следует, что на осколках бутылки из под пива, следов рук Субботина В.А. не обнаружены. Также из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что "Субботин выхватил у него сотовый телефон", однако, по Заключению эксперта N ... следы ладони рук на задней крышки сотового телефона оставлены участком ладони правой руки ФИО1, т.е. самим потерпевшим. Так каким образом, Субботин выхватил сотовый телефон у Комиссарова, держал его в руках и не оставил своих следов рук на телефоне, при таких обстоятельствах можно сделать вывод, что Субботин в руки телефон не брал. При задержании Субботина сотрудники полиции при нем ничего не обнаружили. Телефон потерпевшего нашелся спустя какое-то время. Хотя сразу после случившегося конфликта жена потерпевшего вместе с сотрудниками полиции искала сотовый телефон мужа, но не нашла. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, конфликт между Субботиным и ФИО1 произошел из-за нее. Она около четырех утра вышла за сигаретами, возле магазина "Аниса" по адрес.3 увидела двух парней подошла к ним и попросила сигарет, парень ответил непристойным предложением, Федотова- нецензурной бранью. Потерпевший ударил ее по лицу и у нее пошла кровь с носа. Она вернулась домой умыться. Субботин спросил, что случилось, ФИО2 - рассказала. Субботин был возмущен поведением неизвестного парня и пошел к магазину, что происходило между Субботиным и потерпевшим, она не видела. Она подошла, когда Субботина сажали в машину полиции, и потерпевший также находился возле автомашины сотрудников полиции. Она просила вызвать скорую, так как у нее были тоже телесные повреждения, и она опасалась за свое здоровье. Также, по мнению суда, виновность подсудимого Субботина В.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, неизвестное лицо, Протоколами осмотра места происшествия от дата, протоколом предъявления для опознания сотового телефона, протоколом опознания Субботина В.А., заключением эксперта N ... от 21.08.2015г. Однако, при вынесении приговора суд не дает оценку материалам, исследованным в ходе судебного заседания, в частности заключениям эксперта N ... и N ... Не установлен умысел подсудимого на нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с чем считает, что действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Субботин В.А. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, нарушений УК РФ и УПК РФ, а также ввиду несправедливости назначенного наказания, как чрезмерно суровое, дело вернуть в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что не согласен с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 10.03.2011 г., поскольку приговор является заочным и подлежит отмене в кассационном порядке. Более того, он подлежит значительному изменению в связи с вновь вышедшими Федеральными законами, на основании ст.10 УК РФ. Также не согласен с тем, что суд признал в качестве отягчающих вину обстоятельств, рецидив преступлений, несмотря на то, что он отбывал наказания за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Более того, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него тяжких заболеваний, положительных характеристик, при этом все справки в деле имелись. Полагает, что указанные выше обстоятельства, повлияли на то, что суд не нашел оснований на применение ч.6 ст.15 УК РФ. Выражает также не согласие с выводами суда относительно квалификации, полагая их необоснованными, немотивированными и незаконными, поскольку считает, что суд вменил два квалифицирующих признака с применением насилия опасного для жизни или здоровья, то есть судом не было установлено, какое именно насилие было опасное для здоровья или опасное для жизни. Кроме того, считает, что "бутылка" не является оружием и даже предметом, используемым в качестве оружия, то есть ею убить и причинить тяжкий вред не возможно. Не согласен он и с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего противоречащих некоторым обстоятельства дела, а именно показаниям свидетеля Федотовой, кроме того на самом телефоне, якобы похищенным им, не было его отпечатков пальцев. Таким образом, на основании изложенного, полагает, что его вина в хищении и нападении с целью хищения не доказана, а его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он не отрицает нанесение им телесных повреждений потерпевшему в результате бытового конфликта.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баязитова З.Р. предлагает приговор отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания и вынести обвинительный приговор. В обоснование указывает, что суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части. Так, при изложении обстоятельств совершения преступления суд указал, что Субботин совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом мотивировки своих выводов относительно квалификации суд указал: "Однако оснований для переквалификации деяний Субботина В.Л. не имеется, поскольку, умыслом подсудимого охватывалось именно хищение имущества - сотового телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Комисарова, с применением предмета, используемого в качестве оружия-бутылки. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Субботин не угрожал применить насилие, а фактически применил насилие в отношении Комисарова, так как нанес удар бутылкой по голове, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Кроме того, учитывая, что диспозиция статьи 162 УК РФ подразумевает альтернативу, законодатель указывает, что насилие при разбое может быть опасным для жизни или здоровья, необходимо было выбрать один признак. Полагаю, что правильно было бы квалифицировать в данном случае действия Субботина с учетом того, что ему причинен легкий вред здоровью, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. ч.2 ст. 162 УК РФ.

Исходя из размера наказания, которое определилсуд Субботину, ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, а также превентивным целям назначения наказания. Субботин совершил тяжкое преступления против чужой собственности, судом не дана объективная оценка его противоправным действиям, а также не учтены данные, характеризующие его личность. Ранее Субботин привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности и чужой собственности, имеет непогашенные судимости и рецидив.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор изменить в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства -наличие заболевания, а также исключить указание о применении ст.70 УК РФ и о наличие в действиях Субботина В.А. рецидива преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Субботина В.А. в совершении указанного преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Субботина В.А. в совершении преступления установленного приговором, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты осколки бутылки из под пива и сотовый телефон "Fly" в корпусе черного цвета, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Субботина В.А., протоколом очной ставки между ФИО1 и Субботиным В.А. согласно которому ФИО1 показал, что купив в магазине пиво и сигарет, он направился в сторону дома. С торца магазина, из-за угла выскочил Субботин с бутылкой в руке и нанес ему несколько ударов по голове, выхватил ... из рук и побежал в сторону адрес. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали Субботина, заключением эксперта N ... согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, ушиба левой кисти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, Каких либо данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства по делу добыты в полном соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты и поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору от 10 марта 2011 года Субботин В.А. осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69,, ч.5 ст.74, 70 УК Ф к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В связи с тем, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года данный приговор был отменен, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость, и исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Субботину В.А. наказания по ст.70 УК РФ.

Кроме того, по приговору Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2009 года Субботин В.А. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, данная судимость в силу п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

Так же суд первой инстанции допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. Так, при изложении обстоятельств совершения преступления суд указал, что Субботин совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. При мотивировки своих выводов относительно квалификации суд указал, что однако оснований для переквалификации деяний Субботина В.А. не имеется, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно хищение имущества - сотового телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Комиссарова, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Субботин В.А. не угрожал применить насилие, а фактически применил насилие в отношении потерпевшего Комиссарова, так как нанес удар бутылкой по голове, в результате чего потерпевшему Комиссарову был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что диспозиция ст. 162 УК РФ подразумевает альтернативу, законодатель указывает, что насилие при разбое может быть опасным для жизни или здоровья, в связи с чем необходимо было выбрать один признак.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасность для жизни применяемого насилия.

Так же, суд первой инстанции при изучении личности установил, что Субботин В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем согласно бытовой характеристики (л.д.134, т.2) Субботин В.А. характеризуется положительно.

Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Субботина В.А. заболеваний. Согласно справки выданной медицинской частью ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ у Субботина В.А. имеется тяжелое заболевание (л.д.133, т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия так же, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отрицательной характеристике Субботина В.А. по месту жительства и учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику и наличие заболевания и соразмерно снизить назначенное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Субботиным В.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Салаватского городского суда РБ от 19 ноября 2015 года в отношении Субботина В.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 10.03.2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасность для жизни применяемого насилия, указание на отрицательные характеристики и рецидив преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора решение о назначении наказания по ст.70 УК РФ;

-признать смягчающими обстоятельствами положительную характеристику и наличие заболеваний и снизить назначенное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет лишения своды.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...