Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-4330/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Азнаева И.В., Хакимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р. М.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Дручинина А.А. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Губайдуллина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельникова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, по которому

Дручинин А.А., ... ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период времени с 08 сентября 2015 года до 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о необходимости изменения приговора, мнение осужденного Дручинина А.А. и адвоката Губайдуллина Р.М., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дручинин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата в городе Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дручинин вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель Стрельников в апелляционном представлении, указывая на незаконность приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, предлагает его изменить и постановить новый приговор, назначив более суровое наказание. Считает, что суд, необоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, сославшись на ряд обстоятельств, признав их исключительным, не обосновал, чем они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того суд не принял по внимание, что осужденный совершил преступление из корыстных побуждений, постоянного места работы не имеет.

Также полагает, несмотря на то, что осужденный вину в совершении преступления признал, однако поскольку не сообщил о лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств, то в совершенном преступление не раскаялся

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

Так из показаний свидетелей: Б., Д., Н., С. - сотрудников УФСКН РФ по РБ, следует, что ими была получена оперативная информация о том, что Дручинин занимается незаконным сбытом наркотических средств путем закладок. дата получена информация, что Дручинин собирается забрать очередную партию наркотических средств в лесном массиве, расположенном возле адрес. При проверке указанной информации и проведении оперативно - розыскного мероприятия Дручинин был задержан и при его досмотре, в его карманах было обнаружено 150 пакетиков с кристаллообразным веществом внутри. При проведении мероприятия участвовали понятые.

Свидетель Ю. показал, что он и еще один понятой принимали участие при досмотре Дручинина проводившемся в помещение ЖЭУ. У осужденного было обнаружено и изъято 2 пакета, в которых находились свертки в общем количестве 150 штук с порошкообразным веществом, также был изъят телефон, были взяты срезы с ногтей и смывы с рук. Все изъятые предметы были надлежаще упакованы, составлены документы, в которых все участники, в том числе и осужденный, расписались.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Из стенограмм телефонных переговоров следует, что с телефона принадлежащего Дручинину, изъятого при личном досмотре, велись переговоры о закладках наркотических средств, их количестве и месте.

Из заключений экспертов следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Дручинина, являются наркотическими веществами.

Также вина осужденного подтверждается и показаниями самого Дручинина из которых следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что наркотические средства, изъятые при его личном досмотре, предназначались для сбыта.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Довод государственного обвинителя о необоснованном назначении мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, не состоятелен.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе и состояние психического здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств судом правильно признана исключительной и наказание обоснованно назначено с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Режим исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года в отношении Дручинина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции Г.Ш.М.