Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 22-4359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Ахмеджанова Х.М., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Мухаметзянова Р.С. по видеоконференцсвязи,

защитника Дементьева В.Д.,

представителя потерпевшей Зеликман А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мухаметзянова Р.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года, которым

Мухаметзянов Р.С., Личные данные

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 марта 2015 года по 27 августа 2015 года.

Частично удовлетворен гражданский иск, решено взыскать с Мухаметзянов Р.С. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Мухаметзянова Р.С. об отмене приговора, мнение адвоката Дементьева В.Д., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснение представителя потерпевшей Зеликман А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия,. Преступление совершено в период времени с 8 часов 18 марта до 16 часов 40 минут дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметзянов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мухаметзянов приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указав, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не описал его преступных действий, сделал вывод лишь опираясь на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате воздействия тупого предмета в период времени от 30 минут до 4 часов до наступления смерти, однако, в этот промежуток времени он не наносил ФИО7 какие-либо удары, в квартире в это время вместе с ними были и свидетели ФИО14, ФИО7, которые приехали в 13.30 часов, а смерть ФИО11 наступила в 17.40 часов. Указывает также о том, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии о совершении им преступления, однако, эти показания добыты под давлением сотрудников полиции и не соответствуют действительности; суд не взял во внимание его состояние здоровья, страдает тяжелым инфекционным заболеванием, наличие у него пожилой матери, ... года рождения, инвалида 3 группы, сестры - инвалида 2 группы, что, считает, является основанием для применения к нему ст.64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на недостатки протокола судебного заседания, не внесены его вопросы к свидетелям, эксперту, судья не заявил о замене прокурора ФИО15; суд неверно установилфактические обстоятельства уголовного дела и неправильно квалифицировал его действия. Согласно заключению эксперта крови на строительном уровне не обнаружено, что позволяет не считать его орудием преступления; приговор основан на предположениях; на предварительном следствии защитник ФИО16 ввел его в заблуждение, сказав, что надо подписать показания, которые из-за плохого зрения он не смог прочитать, что стало причиной самооговора, что также является основанием для отмены приговора; в приговоре нет суждения о его психическом состоянии в момент преступления, возможно, он находился в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Не признав вину, Мухаметзянов в судебном заседании показал, что с начала марта месяца 2015 года его сожительница ФИО11 начала употреблять спиртные напитки, пила много, с утра по ее просьбе каждый час ходил в магазин покупать спиртное. ФИО17 не избивал, она постоянно падала, ударялась о мебель, ванну, резалась об осколки стекол, 18 марта упала на лестницу, ударилась головой, образовались гематомы на голове, появились синяки под глазами. 19 марта после обеда приехали тетя ФИО11 ФИО14 и дочь Александра, сотрудники скорой помощи, в присутствии которых ФИО7 перестала дышать. Ей делали реанимационные действия, от которых она могла умереть.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата во время распития спиртных напитков ФИО11 пошла в туалет и опорожнилась на пол, затем прилегла на диван, где опорожнилась под себя, затем на пол. Это его рассердило, и он начал наносить удары ногой по туловищу в область живота, затем взял в руки строительный уровень и бил им лежащую ФИО17 по голове, 19 марта пнул несколько раз в область живота, рук, ног, чтобы та встала и одевалась, так как ей уже вызвали скорую помощь, а она была не одетой.

Показания осужденного в ходе досудебного производства даны в присутствии адвоката, с соблюдением порядка, установленного законом, согласуются с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Так из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после дата у соседей в адрес начались скандалы, несколько раз после 21 часа слышала женский голос: "Не трогай меня, уйди от меня, я больше не буду" раза 2-3 в неделю; свидетель ФИО14 показала, что ее племянница ФИО11 сожительствовала с подсудимым, они злоупотребляли спиртными напитками, ранее неоднократно видела ФИО11 с телесными повреждениями - побоями, которые ей наносил Мухаметзянов. С начала марта ФИО7 перестала ей звонить, звонила десятки раз в день сама, не отвечала, приезжала, не открывали дверь. 19 марта днем поехала с внучкой Александрой, добилсь, чтобы Мухаметзянов открыл им дверь, в зале увидела, что ФИО11 лежит на полу, на лице гематомы, глаза заплывшие, вызвали скорую помощь, Мухаметзянов пригрозил медработнику топором и спустить собаку, если не заберет ФИО17, скорая уехала, Мухаметзянов закрылся, она с племянницей обратились к участковому инспектору, которого с санитаром подсудимый впустил в квартиру, видела, как ФИО7 делают реанимационные действия, затем сообщили, что Григорьева умерла; из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО26 следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы живота, вследствие внутреннего кровотечения, вызванного разрывом печени и брызжейки кишечника, при однократном падении с высоты собственного роста получение таких повреждений исключается, при осмотре в морге у трупа ФИО7 рвотных масс во рту обнаружено не было, при оказании реанимационных действий исключает нанесение тупой травмы живота с разрывом ткани печени.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что Мухаметзянов избивал ее мать, мама всегда выгораживала Мухаметзянова, говорила, что сама упала или ударилась.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО11 наступила от тупой травмы живота с разрывом ткани печени, осложнившейся травматическим шоком, острой кровопотерей, образовавшейся в результате воздействия тупого предмета за 1-4 часов до наступления смерти, было причинено не менее 3 травматических воздействий, по признаку опасности для жизни относящейся к тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи с ее смертью. Кроме того, имелись кровоподтеки тела, раны головы, который причинены тупым предметом за 1-3 суток до наступления смерти (не менее 43 травматических воздействий).

Из явки с повинной Мухаметзянова следует, что он дата в ходе ссоры нанес ФИО11 множественные удары ногами по туловищу, рукам, ногам и строительным уровнем по голове.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Совершение преступления с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно мотивировал длительным периодом нанесения множества ударов потерпевшей, в том числе с использованием строительного уровня.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, их совокупность является достаточным для постановления законного, обоснованно и справедливого приговора.

Показания положенных в основу приговора свидетелей соответствуют данным протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы о неполном изложении показаний свидетелей и потерпевшей ФИО7 нельзя признать обоснованными.

Оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены замечания на протокол и мотивы, по которым судья не нашел оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено. Жалоб на слабое зрение в ходе производства по уголовному делу Мухаметзянов не предъявлял, указанное обстоятельство объективными данными не подтверждается.

Обоснование подсудимым своей невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего ее смерть, постоянным нахождением в квартире с 13.30 до 17.40 часов дата ФИО14 и ФИО7 противоречит материалам дела, поскольку указанные свидетель и потерпевшая отлучались при обращении к участковому инспектору.

Довод жалобы о не исследовании судом его психического состояния опровергается материалами уголовного дела, суд исследовал справку врача-психиатра о том, что Мухаметзянов на учете не состоит. Довод о возможном нахождении подсудимого во время совершения преступления в состоянии аффекта чем-либо не подтверждается. Оснований сомневаться в психической полноценности Мухаметзянова не имеется.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, первоначальное признание вины, то есть способствование расследованию преступления.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, не мотивировал и не установилограничения свободы, следовательно, дополнительное наказание Мухаметзянов Р.С. фактически не назначил. Назначение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Мухаметзянов Р.С. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухаметзянова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N ...

судья ...