Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-4375/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного Бухарбаева Р.Р. и его адвоката Захарова А.Ю., действующего по соглашению сторон,

осужденного Капуста А.В. и его адвоката Войцех А.В., действующего по соглашению сторон,

потерпевших И.,П., Р., К., М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Бухарбаева Р.Р. и адвокатов Альбеева А.К. и Захарова А.Ю. в интересах осужденного Бухарбаева Р.Р., адвоката Войцеха А.В. в интересах осужденного Капуста А.В., потерпевших И.,Р.,П.,М.,Т.., представителя потерпевшего Т. а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2016 года, которым

Бухарбаев Р.Р. ...

рождения, имеющий на иждивении двоих малолетних

детей, работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в сумме 50 000 постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Бухарбаев Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Капуста А.В. ...

рождения, имеющий на иждивении двоих малолетних

детей, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своболы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела выслушав выступление осужденного Бухарбаева Р.Р. и его адвоката Захарова А.Ю., осужденного Капуста А.В. и его адвоката Войцех А.В., а также потерпевших поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора в части разрешенных гражданских исков и имущества Бухарбаева Р.Р. на который наложен арест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бухарбаев Р.Р. признан виновным в том, что в период с дата по дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств 23 физических лиц, путем обмана с использованием своего служебного положения в сумме ... то есть особо крупном размере.

Бухарбаев Р.Р. и Капуста А.В. в период с дата по дата совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств И.,Т.,Л.., путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а Капуста А.В. - с использованием служебного положения, в сумме 2 200 000 рублей, то есть особо крупном размере.

Кроме того, Бухарбаев Р.Р. в период с 18 февраля по дата с похищенными денежными средствами совершил финансовые операции, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть своими умышленными действиями легализировал денежные средства, приобретенные в результате совершения им преступления.

Преступления ими совершены в г. Уфе при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бухарбаев Р.Р. вину по эпизодам с потерпевшими: И.,Ю.,Д. не признает, по остальным эпизодам - признает частично, осужденный Капуста А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По эпизоду легализации денежных средств Бухарабаев Р.Р. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене как несправедливый, ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано автором.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор изменить, усилить назначенное Бухарбаеву Р.Р. наказание до 7 лет 6 месяцев, исключить из приговора выводы суда о невозможности обращения арестованного имущества в счет возмещения ущерба потерпевшим, выделив данный вопрос для разрешения в гражданском судопроизводстве. Потерпевший утверждает, что арестованное недвижимое имущество квартиры и нежилое помещение приобретено осужденным на денежные средства, добытые в результате совершенных им преступлений, что подтверждается не только временем совершения сделки, суммой, потраченной им на приобретение недвижимости, но и тем, фактом, что иных доходов осужденный не имел.

Кроме того, потерпевший М. утверждает, что суд принял противоречивое решение: не отменив обеспечительные меры, то есть, соглашаясь с основаниями ареста, суд указал о невозможности обращения арестованного имущества в счет возмещения ущерба. При этом потерпевший обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании Бухарбаев Р.Р. заявлял, что не может погасить ущерб по причине наложения судом ареста на его имущество и денежные средства. Не соглашается потерпевший и с выводом суда о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем осужденного, и утверждает, что со слов самого Бухарбаева Р.Р. у него на праве совместной собственности с супругой имеется другое жилье, пригодное для проживания.

Выражая своё несогласие с наказанием, назначенным Бухарбаеву Р.Р. потерпевший М. указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Бухарбаевым Р.Р. преступления.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах потерпевших Т.,Б.,Д.

Потерпевший Н. также утверждая о том, что имущество на которое постановлением суда был наложен арест приобретено осужденным Бухарбаевым Р.Р. на денежные средства, полученные преступным путем просит исключить из приговора выводы суда о невозможности обращения арестованного имущества в счет возмещения ущерба потерпевшим, выделив данный вопрос для разрешения в гражданском судопроизводстве. Кроме того, потерпевший Н. просит взыскать с Бухарбаева Р.Р. моральный вред в сумме двухсот тысяч рублей, мотивируя тем, что в результате совершенного преступления в отношении него он в период с 2011 по 2013 годы находился в стрессовом состоянии, которое в дальнейшем отразился на его здоровье.

Также с требованием исключить из приговора выводы суда о невозможности обращения арестованного имущества в счет возмещения ущерба потерпевшим, выделив данный вопрос для разрешения в гражданском судопроизводстве обратился в судебную коллегию и представитель потерпевшего М.

Потерпевший Г. в своей апелляционной жалобе утверждает, что наказание, назначенное по приговору суда Бухарбаеву Р.Р., является мягким и просит приговор в отношении него отменить.

Адвокат Войцех А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Капуста А.В., выражая несогласие с приговором суда в части касающейся решения об имуществе Бухарбаева Р.Р., на которое постановлением суда наложен арест, утверждает, что данное решение нарушает и права Капуста А.В., так как суд взыскал денежные средства в пользу потерпевших солидарно, несмотря на то, что его подзащитный возместил потерпевшим ущерб в той части, в которой им были присвоены денежные средства. Адвокат также как и потерпевшие утверждает, что арестованное недвижимое имущество - квартиры и нежилое помещение Бухарбаева Р.Р. приобретены последним на денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, так как подтверждается временем совершения сделки и суммой, потраченной им на приобретение недвижимости.

В апелляционной жалобе осужденный Бухарбаев Р.Р. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что являясь учредителем и директором ООО " ФИО72", а затем ООО " ФИО73" активного участия в деятельности других обществ не принимал; вопреки доводам суда он исполнял условия договоров, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно на законных основаниях подготавливал документы для проведения аукциона. Умысла на обман граждан у него не было. Кроме того осужденный ссылается на противоречия допущенные судом при рассмотрении гражданских исков, так как суд, указав что имеются решения судов о взыскании в пользу потерпевших И.,Т. суммы причиненного ущерба, в то же время постановилвзыскать эти же суммы в пользу вышеуказанных потерпевших. Осужденный также утверждает о недоказанности его вины и по "взысканию материального ущерба в пользу потерпевшего А.,Р.,Д. Осужденный Бухарбаев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда и в части его осуждения по эпизоду совершенного мошенничества совместно с осужденным Капуста А.В., утверждая, что его вина не доказана и выводы суда основаны только на предположениях.

Адвокат Альбеев А.К., действуя в интересах осужденного Бухарбаева Р.Р., в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив в отношении его подзащитного уголовный закон о менее тяжком преступлении или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы, не соглашаясь с квалификацией, утверждает, что оснований для квалификации действий Бухарбаева Р.Р. как продолжаемое преступление не имеется, так как нет периодичности деяния, место и время совершения преступления различны, как и способ совершения преступления. Кроме того, адвокат указывает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как длящееся преступление. Далее, сторона защиты утверждает, что согласно материалам уголовного дела Бухарбаевым Р.Р. осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оказания юридических услуг, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.4 УК РФ и поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести, то по ряду эпизодов, в совершении которых признан виновным Бухарбаев Р.Р., сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Адвокат Захаров А.Ю. в интересах осужденного Бухарбаева Р.Р. просит приговор отменить, Бухарбаева Р.Р. из-под стражи освободить, мотивируя тем, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждает, что вывод суда о том, что ООО С." создано Бухарбаевым Р.Р. с целью хищения чужого имущества является надуманным. Утверждает, что любая предпринимательская деятельность несет в себе риск и поскольку цены на земельные участки за период с 2007 по 2014 годы существенно изменились, то не все земельные участки были своевременно оформлены в собственность или аренду. По мнению автора жалобы, возникшие отношения носят гражданско-правовой, а не уголовный характер, что подтверждается решениями об удовлетворении исков потерпевших.

Вместе с тем, адвокат указывает, что назначив Бухарбаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы, суд не учел, как оно отразится на его семье, так как у него на иждивении находились жена с двумя малолетними детьми и престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, а также его отзыва, приходит к следующему выводу. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть данное уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвокатов и потерпевших.

Утверждения осужденного Бухарбаева Р.Р. о том, что умысла на обман граждан у него не было, он исполнял условия договоров, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно на законных основаниях подготавливал документы для проведения аукциона, проводил межевание земельных участков, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Бухарбаева Р.Р. в том, что фактически являясь руководителем ООО " С.", а также используя своё служебное положение руководителя коммерческой организации ООО " С." и создав ООО " Б.", ООО " С.", совершил хищение денежных средств граждан, путем обмана, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденным по эпизодам с потерпевшими М.,Т.,Д.,Ж ... в судебном заседании, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и действия Бухарбаева Р.Р. получили надлежащую юридическую оценку.

Из показаний свидетеля С. оглашенных с в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ видно, что она от имени ООО СК Н." заключила с ООО " П." в лице осужденного Бухарбаева Р.Р. договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО СК " Н." обязался оказывать услуги по поиску покупателей на земельные участки, так как Бухарбаев Р.Р. заверил её, что в п. Ж. имеются свободные участки, которые он может подготовить для передачи в аренду, а затем и в собственность. Он передал ей проекты договоров и пообещал, что в дальнейшем с теми клиентами, с которыми она заключит договор, он перезаключит договор и выполнит обязательства. Она согласилась и заключила договоры с Б.,Д.,Ж., Полученные денежные средства за минусом оплаты услуг, оговоренных в договоре, она передала Бухарбаеву Р.Р.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дала и К.

Потерпевший У. в суде подтвердил, что именно Бухарбаев Р.Р. заверил его что сможет подготовить земельный участок вначале в аренду, а затем и в собственность. После чего он заключил договор, внес аванс в размере 300 000 рублей, а Бухарбаев Р.Р. предоставил ему градостроительное заключение, однако в дальнейшем Бухарбаев Р.Р. свои обязательства не выполнил и стал от него скрываться.

Аналогичные показания дал и потерпевший Г. подтвердив, что именно Бухарбаев Р.Р. убедил его в возможности оформления договора аренды и перевода в дальнейшем в частную собственность. В результате неправомерных действий Бухарбаева Р.Р. ему причинен материальный ущерб на сумму ... (т.22 л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля Т градостроительное заключение носит информационный характер, данный документ подготавливается на основании письменных обращений, по рассмотрению которых с выездом на место и принимается решение о предоставлении испрашиваемого участка.

Свидетель Н ... подтвердил, что градостроительное заключение не является разрешительным документом на строительство, проектирование объектов капитального строительства, не дает каких - либо прав на земельные участки и не создает правовых последствий в их отношениях ( т.2 л.д.134-137). Кроме того свидетель являясь специалистом в отделе оформления разрешительной документации на земельные участки в Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы РБ утверждает, что в 2013 году торги по продаже права аренды земельных участков индивидуального жилищного строительства Администрацией г. Уфы не проводились.

Аналогичные показания дала и свидетель М. - начальник юридического отдела МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г. Уфы (т.2 л.д.68-71).

Вина Бухарбаева Р.Р. подтверждается и показаниями осужденного Капуста А.В., из которых следует, что в конце 2013 года ему стало известно, что Бухарбаевым Р.Р. не выполняются условия договора, которые он заключил с гражданами. В ходе разговора последний признался, что перевести в частную собственность земельные участки он не может, клиентов обманывает, после чего предложил вместе с ним продолжать оформлять договоры, по которым в качестве аванса брать денежные средства граждан, получать градостроительное заключение, проводить межевание, то есть делать вид, что договор ими выполняется. При этом пояснил, что в случае расторжения договора с клиентом, можно заключить договор с другим клиентом, получить деньги и таким образом осуществить возврат денег, при этом некоторым клиентам они предоставляли поддельные постановления, выполненные от имени главы администрации о предоставлении им земли в аренду. При заключении договоров часть денежных средств, в размере 10%, он забирал себе, оставшуюся - передавал Бухарбаеву Р.Р. Согласно показаниям осужденного Капуста А.В. он понимал и осознавал, что деятельность ООО " Н." и ООО " С." и других организаций Бухарбаева Р.Р. по оформлению договоров права собственности на муниципальную и государственную недвижимость - это обман граждан, так как он и Бухарбаев Р.Р. знали, что выполнение условий договора было нереальным, поскольку исключить участие в тендере третьих лиц они не могли, как и гарантировать окончательную стоимость участка, так как при проведении аукционов проводилась независимая оценка (т.45 л.д.92-94).

Свидетель Г. чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2010 году она приобрела в собственность земельный участок в п. Жилино, а весной 2013 года узнала, что на тот же участок был заключен договор по оформлению участка в собственность с другим человеком (т.2 л.д.62-65).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Г. суд установил, что по предложению Бухарбаева Р.Р. он работал в ООО " С. юристом и занимался подготовкой обращений от имени граждан в Администрацию ГО г. Уфы на получение градостроительных заключений, а также на предоставление земельных участков в аренду. В этом же офисе располагалось ООО " Н.", с января 2013 года Бухарбаев Р.Р. открыл ООО " Б. и ООО " С.". Общества были зарегистрированы на родственников Бухарбаева Р.Р., однако фактическое руководство осуществлял сам осужденный Бухарбаев Р.Р. Все эти общества занимались юридическим сопровождением граждан при покупке земельных участков, так как Бухарбаев Р.Р. рассказывал, что в пос. Загорский есть земля, на которую имеется разрешительная документация и убеждал граждан, что он имеет возможность оформить её в аренду, а затем и в собственность.

Были исследованы судом и показания свидетеля С. из которых видно, что в конце октября 2013 года к ней обратился Бухарбаев Р.Р., который предложил ей вести налоговую отчетность его предприятий за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Бухарбаев Р.Р. передал ей документацию ООО " Б.,Д.,Ж. при этом пояснил, что данные предприятия фактически принадлежат ему, деятельности у них нет (т.20 л.д.31-36).

Свидетель Г. показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что в 2011 году директор ООО " С. обратился в Администрацию МР Уфимского района РБ с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства тридцати одно- и двухэтажных жилых домов в районе п. Загорский Уфимского района, однако по данному обращению никаких действий земельного участка и подготовке торгов не проводилось (т.28 л.д.142-246).

В целом об аналогичных обстоятельствах давал в судебном заседании пояснения и свидетель Б ... из которых следует, что по фактам реализации земельных участков в п. Ж. между гражданами и ООО " С." выполнение обязательств возможно только в части получения градостроительного заключения, которое не является правоустанавливающим документом на объект, межевания и обращения в уполномоченные органы. По остальным пунктам договора действия продавца не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ. Реализовать земельные участки в д. Загорский Уфимского района РБ нельзя, поскольку земельный участок находится в собственности Республики Башкортостан.

Исследованы заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Бухарбаева Р.Р., в суде апелляционной инстанции:

-письмо Минземимущества РБ, согласно которому в представленных на экспертизу материалах уголовного дела обнаружена подделка и содержание подписи заместителя министра (т.25 л.д.174-175, 194);

-выписка о движении денежных средств Бухарбаева Р.Р. согласно которой 7 марта 2014 года на счет Бухарбаевой Ф.С. перечислены денежные средства в размере 20 779,7 рублей и выписка, что указанная сумма со счета ООО " ФИО114" переведена на счет, открытый на имя Бухарбаева Р.Р.(т. 19, л.д. 171-216);

-письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа от 16 июня 2015 года согласно которому по заявлению Ф.,Ж.,Э,

-письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес согласно которому постановления главы Администрации адрес N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата не существуют (т. 29 л.д.109-114);

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было, судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при совершении мошенничеств реальная предпринимательская деятельность Бухарбаевым Р.Р. не осуществлялась. Вопреки доводам осужденного данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что действия Бухарбаева Р.Р. были связаны непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах уголовного дела не имеется. Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный, получая денежные средства от потерпевших не осуществляли деятельность, направленную на выполнение условий договора, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Альбеева А.К. по вопросу квалификации. Установлено, что на протяжении определенного времени Бухарбаев Р.Р. совершал действия, направленные к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и поэтому его действия правильно квалифицированы как одно преступление и по эпизоду совершения хищения по предварительному сговору с Капуста А.В. в период с 29 июля 2014 года по 29 ноября 2014 также правильно квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (бездействие) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности. Каждое в отдельности деяние, составляющее в совокупности с другими продолжаемое преступление, может быть как самостоятельным преступлением, так и не являться таковым. Однако в любом случае каждое из таких деяний в отдельности не должно получать самостоятельной юридической оценки, поскольку оно выступает в качестве этапа единого деяния, являющегося продолжаемым преступлением.

Таким образом, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бухарбаева Р.Р. и Капуста А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными являются законными, в приговоре мотивированы, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Бухарбаева Р.Р. и его адвокатов Альбеева А.К. и Захарова А.Ю. о необходимости квалификации действий Бухарбаева по ч.1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Захарова А.Ю., действующего в интересах осужденного Бухарбаева Р.Р., потерпевших и представителя потерпевшего М.., судом, при назначении осужденным наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухарбаева Р.Р. признал, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что на учете у врча-нарколога и психиатра не состоит. Назначенное наказание не противоречит требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Капуста А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению по уголовному преследованию других соучастников преступления, стремление рассмотреть дело в особом порядке судебного производства, частичное возмещение ущерба потерпевшим, ранее Капуста А.В. не судим, положительно характеризуется, на его иждивении двое малолетних детей, мнение потерпевших не лишать его свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Бухарбаева Р.Р. и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного осужденному Бухарбаеву Р.Р. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Необоснованным является и довод потерпевшего Н. о взыскании с Бухарбаева Р.Р. морального вреда по мотивам того, что в результате совершенного в отношении него преступления он в период с 2011 по 2013 годы находился в стрессовом состоянии, которое в дальнейшем отразилось на его здоровье, так как компенсация морального вреда допускается только в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были исследованы постановления суда от 19 мая 2015 года о наложении ареста на имущество Бухарбаева Р.Р.: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Уфа, ... и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ... , а также документы о предоставлении ему кредита с предоставлением банковской карты и открыт счет для учета погашения ссудной задолженности (т.19 л.д.171-216), копии документов, содержащие информацию по кредитному договору, заключенному между ОАО Г." и Бухарбаевым Р.Р., по которому последнему предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме ... рублей. Согласно копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Бухарбаевым Р.Р. приобретена квартира по адресу: г. Уфа, ... стоимостью ... , выписка по кредитному счету, согласно которой Бухарбаевым Р.Р. ежемесячно осуществляются взносы наличными на счет "Кредитный" для погашения кредита (т.21 л.д.169).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бухарбаев Р.Р. показал, что квартира, расположенная по адресу: г. ... не является единственным жилым помещением для проживания его семьи. Данные показания Бухарбаева Р.Р. подтверждаются и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 10 мая 2016 года, представленной в суд апелляционной инстанции по запросу, согласно которой осужденный Бухарбаев Р.Р. является собственником квартиры, стоимостью ... , расположенной по адресу: г. ФИО119 приобретенной по договору купли-продажи, а его супруга Бухарбаева М.Г. - собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. адрес, при этом как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный Бухарбаев Р.Р. брак с супругой не расторгнут.

Кроме того, в настоящее время в собственности супруги осужденного ФИО1 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимостью 2 200 000 рублей, которое было приобретено в 2014 году и на момент наложения ареста находилось в собственности самого ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на дата (т.16).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО45, судебная коллегия считает, что довод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на имущество ФИО1 на которое наложен арест, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на которую наложен арест, является единственным жилым помещением для проживания его семьи и на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на которое также постановлением суда наложен арест, поскольку доказательств того, что указанное имущество добыто в результате преступных действий ФИО1 не имеется, является несостоятельным и подлежит исключению.

Далее, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уголовного дела расписки потерпевших о частичном возмещении им материального ущерба не оглашались и размер взысканного материального ущерба в пользу потерпевших А.,Х., судом не мотивирован. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уменьшив размер материального ущерба, взысканного солидарно с осужденных Бухарбаева Р.Р. и Капуста А.В. в пользу потерпевших А.,Х.,А. с учетом суммы добровольно возмещенной им осужденным Капуста А.В.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что в удовлетворении гражданских исков потерпевших Н.,Р ... суд отказывает, так как имеются решения и судом в гражданском порядке взыскана сумма причиненного им ущерба, так как по одному тому же делу не может быть вынесено два судебных решения.

В то же время, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного Бухарбаева Р.Р., в резолютивной части приговора суд указал об удовлетворении исковых требований потерпевших и о взыскании с осужденного Бухарбаева Р.Р. в пользу Н.,Ж.,Ю. указанный ими в исковых заявлениях суммы материального ущерба.

Изучив материалы уголовного дела и допросив потерпевших Р.,Ю. судебная коллегия установила, что действительно имеются решения о взыскании материального ущерба, однако не с Бухарбаева Р.Р., а с тех предприятий, с которыми они заключили договоры, при этом фамилия Бухарбаева Р.Р. ни как ответчика, ни как третьего лица в решениях не фигурирует. При этом установлено, что исполнительные производства по исполнительным листам прекращены. В связи с неустановлением места нахождения предприятия - ответчика (т.4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском Н.,Ж.,Э ... подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы адвокатов Альбеева А.К. и Захарова А.Ю. в интересах осужденного Бухарбаева Р.Р., а также потерпевшего Г.., отклонить,

апелляционные жалобы осужденного Бухарбаева Р.Р., адвоката Войцеха А.В. в интересах осужденного Капуста А.В., потерпевших П.,Д.,., удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2016 года в отношении Бухарбаева Рустэма Рамазановича и Капуста Александра Викторовича изменить:

Из мотивировочной части приговора исключить суждения о невозможности обращения взыскания на имущество Бухарбаева Р.Р. квартиру, расположенную по адресу: адрес

В резолютивную часть приговора внести изменения и указать следующее:

Наложенный арест на имущество Бухарбаева Р.Р. - жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: г. Уфа, адрес не отменять, в целях обеспечении исполнения решения по исковым требованиям гражданских исков о возмещении причиненного им преступления материального ущерба;

Указать о взыскании в солидарном порядке с Бухарбаева Р.Р. и Капуста А.В. с учетом частичного погашения материального ущерба осужденным Капуста А.В. в пользу потерпевшего А., 570 000 рублей, вместо 600 000 рублей, в пользу Х ... 360 000 рублей, вместо 400 000 рублей, в пользу А ... 550 000 рублей, вместо 600 000 рублей, в пользу Г. 540 000 рублей, вместо 600 000 рублей.

Отменить решение об удовлетворении гражданских исков И.,Ю.,Ж. дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп И.Н. Фагманов

2) пп А.В. Корлыханов