Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 22-4381/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием:

осужденного Камалова В.Р.

адвоката Давлетшина А.Р.

прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Камалова В.Р., апелляционное представление прокурора на приговор Альшеевского районного суда РБ от 3 ноября 2015 года, которым:

Камалов В.Р. дата г.р., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, ранее судимый:

- 17.12.2008 Альшеевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 7.12.2011 г.;

- 16.02.2012 г. Альшеевским районным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Калининского районного суда г. Уфы неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 2 дня с удержанием 20% в доход государства;

- 30.08.2013 г. Альшеевским районным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.02.2015 г. по отбытию срока наказания.

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2015 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 16.04.2015 по 2.11.2015.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденного Камалова В.Р. и адвоката Давлетшина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Камалов признан виновным в нападении на Аминова в целях хищения его телефона, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выводы суда необоснованны и не подтверждаются доказательствами. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На А. он с целью хищения не нападал. Он брал у него телефон послушать музыку, а позже отказался возвращать его А ... Свидетели С. и Х. подтверждают его показания. Во время распития спиртного у него с А. был инцидент, в ходе которого А. оскорблял и обзывал его, поэтому он дважды ударил А., но это произошло до того, как А. отдал ему телефон. Потерпевший подтвердил, что применение насилия не было связано с телефоном. Умысел на хищение телефона у него возник не когда А. передал ему телефон, а гораздо раньше. При назначении наказания суд не учел наличие у него заболеваний. Завладение телефоном и драка с потерпевшим не охватываются единым умыслом. Драка произошла из-за неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества потерпевшего.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия Камалова образуют опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как указал суд в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности осуждённого Камалова в совершении преступления основаны на объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего А., полученными в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Камалов отобрал у него телефон, а после требования А. вернуть телефон, нанес ему множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове и груди потерпевшего А. с целью подавления воли и удержания телефона;

- показаниями свидетелей С. и Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что Камалов забрал у А. телефон, а когда А. потребовал его вернуть, Камалов сказал, чтобы он забыл про телефон и нанес А. несколько ударов по различным частям тела;

- показаниями свидетеля Х. о том, что А. просил у Камалова вернуть ему телефон, однако Камалов его оттолкнул и ударил;

- показаниями свидетеля Т. о том, что свидетели по уголовному делу показания давали добровольно, в трезвом виде, давление на них не оказывалось. При повторном допросе потерпевший и свидетели подтвердили свои показания. После допроса замечаний, дополнений, заявлений, ходатайств от них не поступало.

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Камалова, в котором он сообщает, что дата избил А. и отобрал сотовый телефон; заключением эксперта N ... от дата согласно которому у А. имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, грудной клетки справа, левого локтевого сустава, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Осужденный Камалов вину в совершении преступления признал частично и показал, что взял у А. телефон послушать музыку. А. не просил вернуть телефон, поэтому утром он продал его А.1. Вину признает в открытом хищении телефона.

Доводы Камалова суд проверил и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Действия Камалова по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Доводы Камалова о том, что он не нападал на потерпевшего с целью хищения телефона, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Х., С ... Данные доводы Камалова суд первой инстанции исследовал, дал им оценку и мотивированно опроверг.

При назначении наказания осуждённому судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль виновного, данные, характеризующие личность осуждённого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в ней обстоятельства, судом при назначении наказания учтены.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить положения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно назначен вид исправительного учреждения. Так, судимости Камалова по приговорам Альшеевского районного суда РБ от 17.08.2008 г., 16.02.2012 г., 30.08.2013 г., согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, что в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет избрание строгого режима отбывания наказания, а не особого.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альшеевского районного суда РБ от 3.11.2015 г. в отношении Камалова В.Р. изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N ...

судья ...