Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N 22-4623/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Александрова А.В. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

защитника Голубевой Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО41. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Имаева В.И. дата года рождения, уроженка адрес, ... , проживающая по адресу: адрес, ... , ... , ... , ... , ... ,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения Имаевой В.И. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Имаевой В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Имаеву В.И. по приговору возложены обязанности. Постановлено взыскать с Имаевой В.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО6 48 000 рублей, в пользу ФИО7 - 540 000 рублей, а в пользу ФИО8 - 250 000 рублей. Гражданский иск ФИО42 к Имаевой В.И. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение защитника Голубевой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение представителя потерпевшего ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Борисенко О.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Имаева В.И. признана виновной в том, что она в период времени с дата до дата в помещении ... расположенной в адрес, используя своё служебное положение, похитила вверенное ей имущество ФИО43 в особо крупном размере - деньги в сумме 10 179 418 рублей 39 копеек.

Она же, Имаева В.И. осуждена за то, что она в период с дата до дата, используя своё служебное положение, путём обмана похитила чужое имущество в особо крупном размере - деньги вкладчиков ... N ... ФИО31 в размере 7 654 741 рубль 98 копеек.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имаева В.И. свою вину признала частично, посчитав квалификацию её действий по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ неверной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает назначенное Имаевой В.И. наказание чрезмерно мягким, предлагает приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, усилить назначенное Имаевой В.И. наказание, исключив решение назначении последней наказания на основании ст. 73 УК РФ. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства предпринятые осуждённой меры по возврату похищенного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО32 не соглашаясь с приговором в части передачи гражданского иска ФИО33" к Имаевой В.И. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, просит его в этой части отменить, удовлетворив иск. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не учёл в полной мере того, как он был обоснован, считает объём представленных банком документов достаточным для рассмотрения иска, полагает, что рассмотрение иска отдельно от уголовного дела ухудшит положение ФИО34 как потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО35 осуждённая Имаева В.И. и защитник Голубева Е.П. просят в удовлетворении этой жалобы отказать.

Осуждённая и её защитник приговор не обжаловали. Доказанность вины Имаевой В.И. сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор, в том числе в части признания осуждённой виновной, квалификации её действий, размера и вида назначенного наказания, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Имаевой В.И. в присвоении - хищении вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Имаевой В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Имаева В.И. в период времени с дата до дата в помещении ... расположенной в адрес, используя своё служебное положение, похитила вверенное ей имущество ФИО36 в особо крупном размере - деньги в сумме 10 179 418 рублей 39 копеек. Она же, Имаева В.И., в период с дата до дата, используя своё служебное положение, путём обмана похитила чужое имущество в особо крупном размере - ... N ... ФИО37 в размере 7 654 741 рубль 98 копеек.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Имаевой В.И., не отрицавшей, что она, работая в ... N ... ФИО38", на протяжении нескольких лет присваивала вверенные ей денежные средства указанного ... , а также похищала средства вкладчиков, обманывая их,

- показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО39 ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, утверждавших, что у них были похищены деньги, которые они хранили в ... N ... ФИО40 а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и осуждённой, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Имаевой В.И. потерпевшими и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённой, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Имаевой В.И. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённой рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Имаевой В.И. в присвоении - хищении вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Имаевой В.И. приговор соответствует.

Наказание Имаевой В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств, в установленных уголовным законом пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённой преступлений, оснований для изменения Имаевой В.И. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания считать назначенное Имаевой В.И. наказание несправедливым отсутствуют. Суд первой инстанции, назначая наказание учёл как характер и степень общественной опасности совершенных Имаевой В.И. преступлений, данные о её личности, так и обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия лишена возможности принять новое судебное решение по иску ПАО "Сбербанк России" поскольку он фактически судом первой инстанции не рассматривался и такое рассмотрение лишило бы стороны возможности

обжаловать решение по иску в апелляционном порядке и привело к нарушению их прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска ФИО44 в порядке гражданского судопроизводства повлечёт затягивание производства по делу судебная коллегия находит неосновательными и считает, что отмена решения о передаче этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с последующим направлением на рассмотрение в рамках уголовного дела не приведёт к процессуальной экономии.

Кроме того, решение о передаче указанного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства достаточно мотивировано в приговоре, в связи с чем, является обоснованным. Суд первой инстанции, принимая такое решение, правильно исходил из отсутствия возможности рассмотреть иск по существу в связи с необходимостью дополнительных расчётов. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Имаевой В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ФИО45 Дело N 22-4623/2016