Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N 22-4670/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С, Саитова И.М.,

при секретаре Краснове Е.В.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осуждённого Мифтахова Д.О., его защитника - адвоката Ханифова А.Ф., представителя потерпевшего - адвоката Антонова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ханифова А.Ф. и осуждённого Мифтахова Д.О. на приговор адрес суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым

Мифтахов Д.О., дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осуждён по

п."з"

ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворено исковое заявление потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав осуждённого Мифтахова Д.О., его защитника - адвоката Ханифова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. и адвоката Антонова М.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мифтахов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июля 2015 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мифтахов признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью Кузьминых.

Осуждённый Мифтахов в своей апелляционной жалобе с приговором не согласился. Утверждает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения К и К. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как имеет на иждивении больную мать и малолетнюю сестру. Ссылается на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мифтахова - адвокат Ханифов просит об отменене приговора. Защитник осуждённого указывает, что судом не проверен довод осужденного о нанесении телесных повреждений К в условиях самообороны. Ссылаясь на заключение медицинской экспертизы, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему не могли быть нанесены сзади. Кроме того, защитник находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осуждённый имеет на иждивении больную мать и малолетнюю сестру. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мифтахов и адвокат Ханифов, поддержав доводы апелляционных жалоб, указывая на суровость наказания, просили отменить приговор. Прокурор Кархалев, а также адвокат Антонов, действующий в интересах потерпевшего К предлагали приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:

показаниях потерпевшего К о нанесении ему Мифтаховым ударов штакетником в ходе ссоры;

показаниях свидетеля К, сообщившего о ссоре между ним и К с одной стороны и Мифтаховым и братьями Н с другой, в ходе которой они получили удары палками по голове;

показаниях свидетеля К, видевшей как Мифтахов нанес штакетником не менее двух ударов в область головы ее мужа;

показаниях несовершеннолетнего свидетеля А, также являющейся прямым очевидцем, как Мифтахов нанес несколько ударов деревянным штакетником К в область головы;

показаниях осуждённого Мифтахова, не отрицавшего факт нанесения ударов деревянным штакетником К в область головы;

выводах судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего;

протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах.

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности Мифтахова в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из верно установленных обстоятельств, в соответствии с которыми Мифтахов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К, путем нанесения последнему не менее двух ударов в область головы, причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ушиба головного мозга тяжелой степени при множественных вдавленных переломах костей свода черепа слева (лобной, чешуи височной и теменной кости), перелома основания черепа, субдуральной гематомы слева, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований при таких данных для иной юридической оценки содеянного осужденным, как того требуют осуждённый и его защитник, не имеется.

Версия осуждённого о причинении тяжкого вреда здоровью К в пределах необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы осуждённого опровергаются показаниями потерпевшего К, свидетелей К, К и А, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям самого Мифтахова, данным в судебном заседании, из которых следует, что удары штакетником он нанес из-за личной неприязни, в связи с так называемым "непацанским" поступком потерпевшего, отказавшегося дать ему сигарету.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу в их совокупности судом дана верная оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Мифтахову суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого преступления, а также учёл данные о личности подсудимого.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание Мифтахову судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дали суду основание применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами поведения осуждённого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не нашел, таких оснований судебная коллегия также не находит.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначение Мифтахову наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Гражданский иск по делу разрешён правильно с учётом характера и степени причиненного ущерба, степени физических и нравственных страданий в пределах разумности и справедливости. Судебное решение в этой части не оспаривается ни осуждённым и его защитником, ни потерпевшим и его представителем.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор адрес суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года в отношении

Мифтахова Д.О.оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело N 22-4670

судья Хузин А.Ф.