Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-4683/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Галимзяновой З.Т., Янбетова А.Р.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденных Карманова А.П., Ерёмина Б.П. по системе видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Бахтигареева Р.А., Кадеровой Л.В. соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.Р.А. в интересах осужденного Карманова А.П. с дополнением, апелляционным жалобам осужденных Карманова А.П., Ерёмина Б.П. на приговор ... , по которому

Карманов А.П., ... ,

ранее судимый дата мировым судьей судебного участка N ... по адрес РБ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок ... часов, постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата неотбытая часть наказания в виде ... часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Взыскано с Карманова А.П. в пользу Д.Л.В. в счет компенсации морального вреда ... (триста тысяч) рублей.

Ерёмин Б.П., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Взыскано с Ерёмина Б.П. в пользу Д.Л.В. в счет компенсации морального вреда ... (триста тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Карманова А.П., Ерёмина Б.П., адвокатов Б.Р.А., Кадеровой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката с дополнением, мнение прокурора Козаева Л.С., предлагавшего апелляционные жалобы отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Карманов А.П. и Ерёмин Б.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.А.., совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть.

Преступление совершено дата в период с 2 часов до 3 часов в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Карманов А.П. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что нанес два удара ногой по ногам потерпевшего, Ерёмин Б.П. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что действовал не группой лиц, телесные повреждения потерпевшему причинил он один.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Б.Р.А., действующий в интересах осужденного Карманова А.П., выражает несогласие с приговором. Утверждает, что суд не дал достаточную оценку показаниям свидетелей обвинения и не мотивировал, почему он принял показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей. Утверждает, что показания Карманова А.П., изложенные в приговоре, не были оглашены в судебном заседании, а по ходатайству государственного обвинителя они были оглашены только в части. Утверждает, что судом не верно изложена позиция Карманова А.П. к предъявленному обвинению, указано, что он вину не признал, в то время как он вину признал частично, по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований закона принял решение об оглашении объяснения, полученного у Карманова А.П. и допросил его по обстоятельствам, изложенным в объяснении. Указывает, что в ходе судебного заседания дата допрошена представитель потерпевшего Д.Л.В. и в нарушение объективности и установленного порядка допрос ее осуществлялся судом, а только затем гособвинителем и защитником. Утверждает, что показания свидетеля Т.Е.Г. противоречат показаниям других свидетелей, а показания свидетеля С.Э.А. являются непоследовательными и возможно придуманными. Указывает, что суд, оценивая показания свидетеля Б.М.В. в одной части принял их как объективные, а в другой части, в которой его показания отвергают показания свидетелей Т.Е.Г. и С.Э.А. и указывают о непричастности Карманова А.П. к совершению преступления, отверг без приведения достаточных мотивов своего решения.

Утверждает, что суд не привел достаточных мотивов, отвергающих показания свидетеля обвинения Я.Л.А.., которой Б.М.В. сообщил, что вместе с Кармановым А.П. находился в ванной комнате и не видел и не слышал как избивают М.А.А. Полагает, что оснований не доверять показаниям Я.Л.А. не имеется. Обращает внимание на показания свидетеля Я.Д.Н., показания которого в ходе предварительного следствия суд принял как объективные, однако в этих показаниях Я.Д.Н. не утверждает, что Карманов А.П. нанес телесные повреждения М.А.А., а указывал, что "предполагает", что "по всей вероятности" Карманов и Еремин вдвоем избивали потерпевшего. Выводы суда о достоверности показаний Я.Д.Н. считает не соответствующими материалам уголовного дела.

Утверждает, что суд, отвергая данные в судебном заседании показания подсудимого Еремина Б.П., указал в приговоре, что они опровергаются показаниями самого Еремина Б.П., данными в ходе предварительного следствия; вместе с тем, суд не дал оценку показаниям Еремина Б.П., данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые указывают о непричастности Карманова А.П. к инкриминируемым деяниям. Утверждает, что выводы суда о причастности Карманова А.П. не основаны на достоверных доказательствах. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, основной причиной смерти М.А.А. был удар в область живота последнего, и вероятнее причинен при ударе ногами; что С.Э.А. не указывает о нанесении ударов ногой в область живота потерпевшего именно Кармановым А.П., она не видела кто именно и куда наносил телесные повреждения потерпевшему. Утверждает, что свидетель Т.Е.Г. также не указывает на Карманова А.П. как на лицо, непосредственно наносившего совместно с Ереминым ударов ногой по туловищу потерпевшего.

Полагает, что у суда должны были возникнуть сомнения о причастности Карманова А.П. к причинению телесных повреждений М.А.А. Также считает, что суд необоснованно сослался на заключение судебно - биологической экспертизы N ... от дата как на доказательство вины Карманова А.П., поскольку согласно материалам дела, Карманов А.П. был не в куртке, а наличие крови на куртке Карманова А.П. не является доказательством участия в избиении.

Полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор в отношении Карманова А.П. отменить, вынести новое решение о переквалификации его действий на п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Карманов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что суд признал достоверными показания потерпевшей Д.Л.В., свидетелей М.А.А-2, Б.В.Р., Ю.Р.А. С.Э.А., Т.Е.Г. и Я.Д.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, Б.М.В. в части, показания эксперта, допрошенных сотрудников полиции и фельдшера скорой помощи. Однако суд не выяснил все противоречия и не указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что нападение потерпевшего М.А.А., который своими действиями причинил ему легкий вред здоровью, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ то есть неправильно применил закон, поскольку указанное положение применяется в случае внезапного насилия, вызванного издевательствами или оскорблениями со стороны потерпевшего. Указывает, что при определении направленности его умысла суду следовало исходить из всех обстоятельств дела. Просит признать допущенные нарушения, удовлетворить его апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Ерёмин Б.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, также суд не разграничил действия каждого из участников и не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие его вину. Просит переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ с более мягкой санкцией и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Карманов А.П. и адвокат Б.Р.А. не оспаривают факт нанесения Кармановым А.П. потерпевшему двух ударов ногой по ногам потерпевшего, и полагают недоказанной вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины осужденным Кармановым А.П. и частичное признание вины осужденным Ерёминым Б.П., вина осужденных в совершении в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.А., совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Карманова А.П. и Ерёмина Б.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний допрошенного дата в качестве подозреваемого Карманова А.П. следует, что после того, как потерпевший стал кусать его ухо, он позвал на помощь, на крики прибежал Ерёмин Б.П. и нанес около 7 или 10 ударов руками, ногами по голове потерпевшего и другим частям тела, в это время Т.Е.Г. и С.Э.А. кричали Ерёмину Б.П., чтобы тот успокоился. Сам он побежал на кухню, чтобы отмыть ухо, в это время Ерёмин Б.П. волоком потащил потерпевшего в ванную комнату. Через некоторое время пришли сотрудники полиции (т N ... ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при очной ставке с Ерёминым Б.П., Карманов А.П. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ( т. N ... ).

Также в ходе предварительного следствия Карманов А.П. был допрошен дата, и показал, что проснувшись от сильной боли в области левого уха, он стал звать на помощь; подошел Еремин Б.П., который нанес множество ударов кулаками в область туловища лежащего потерпевшего. Он встал с пола, и побежал в ванную, затем пошел на кухню, через 5 минут зашли сотрудники полиции. В зале в процессе избиения спали Я.Л.А. и С.Э.А., где находилась Т.Е.Г. не обратил внимания (т. N ... ).

В ходе предварительного расследования Ерёмин Б.П. показал, что услышав крики Карманова А.П., он вошел в комнату и увидел, что М.А.А ... кусал ему ухо. Он оттащил М.А.А. и левой ногой несколько раз пнул его в область ягодицы, вскочил Карманов А.П. и стал руками и ногами бить по голове и туловищу потерпевшего, последний руками закрывал лицо и живот, свернувшись в клубок. В это время на балконе курили Т.Е.Г. и С.Э.А., которые при выходе из балкона должны были видеть происходящее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ( т. N ... ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата и при очной ставке с Кармановым А.П., проведенной в этот же день, Ерёмин Б.П. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого ( т. N ... ).

Изложенные показания Ерёмина Б.П. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соблюдение процедуры получения показаний подтверждается подписями адвоката ФИО16 и самого Ерёмина Б.П., собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям Ерёмин Б.П. и его защитник не имели.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата, Ерёмин Б.П. пояснил, что забежал в комнату на крики Карманова А.П. о помощи, он нанес кулаками и ногами множество ударов по голове и различным частям тела потерпевшего. В это время в комнате были Т.Е.Г. и С.Э.А., которые могли стать свидетелями, потому что выходили из балкона. Где был Карманов А.П. не помнит, кто оттащил в ванную М.А.А. не знает (т. N ... ).

Как видно из изложенного, в ходе предварительного расследования Ерёмин Б.П. изменил показания в части участия Карманова А.П. в совершении преступления, что обусловлено избранной им позицией по делу. Вместе с тем, из вышеизложенных показаний Ерёмина Б.П. и Карманова А.П. следует, что очевидцами преступления в отношении М.А.А. были находившиеся в квартире Т.Е.Г. и С.Э.А.

В судебном заседании свидетель С.Э.А. пояснила, что проснулась от того, что потерпевший укусил ухо Карманову А.П. Между Кармановым А.П. и потерпевшим завязалась драка, подошел Еремин Б.П., стал защищать Карманова А.П., они все втроем дрались уже в зале. Б.М.В. пытался разнять их, но Карманов А.П. или Ерёмин Б.П. сказали "не лезьте" и он ушел. Затем драка шла в прихожей, рядом с потерпевшим стояли Карманов А.П. и Ерёмин Б.П., они наносили удары потерпевшему руками и ногами. Потерпевший лежа сопротивлялся, его пинали ногами по всему телу. Видела как Карманов А.П. в прихожей нанес удары ногами потерпевшему по животу. Из уха Карманова А.П. капала кровь, Б.М.В. вытирал полы, Карманов А.П. снял свитер, ему мыли ухо. Все прекратилось около 3 часов ночи от стука в дверь, зашли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Т.Е.Г. показала, что во время распития спиртного она часто выходила на балкон с С.Э.А. Потом зашла и увидела драку, Карманов А.П. и Ерёмин Б.П. в зале дрались с неизвестным мужчиной, далее видела этого мужчину лежащим в смежной комнате с прихожей, где также была драка. Били руками, куда не помнит, видела как Карманов А.В. наклонялся над парнем. Им сказали выйти на балкон, они вышли, зайдя через 10 минут увидела потерпевшего лежащим в прихожей, Карманов А.В. мыл ухо в ванной, стук в дверь не слышала.

Судом были оглашены показания Т.Е.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых известно, что зайдя в комнату с балкона, она увидела лежащего на полу в прихожей незнакомого мужчину, который рукой пытался закрыть лицо, над ним наклонился Карманов А.П., который руками наносил удары по лицу мужчины, также он нанес несколько ударов ногой по голове мужчины. Кроме того, при ней Ерёмин Б.П. пару раз ногами нанес удары по туловищу мужчины. Их попросили выйти в зал, что они и сделали, от полученных ударов мужчина не смог встать и остался лежать, при этом хрипел. Тогда Карманов А.П. волоком потащил его в туалет, оставив лежать на полу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ( т. N ... ).

Изложенные показания свидетель Т.Е.Г. подтвердила на очных ставках между ней и Кармановым А.П., между ней и Ерёминым Б.П. ( т. N ... ).

Как верно указал суд первой инстанции, свидетели С.Э.А. и Т.Е.Г. являются очевидцами преступления, они прямо указывают о том, что видели, как подсудимые Карманов А.П. и Ерёмин Б.П. неоднократно наносили руками и ногами телесные повреждения лежащему на полу потерпевшему, который вначале пытался оказать сопротивление.

Показания свидетелей С.Э.А. и Т.Е.Г. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Р.А. которая показала, что в ноябре 2014 года проживала в квартире, в соседней квартире проживала Я.Л.А. В один из дней, около 18.30 часов в квартире Я.Л.А. стали собираться люди, они шумели, около 23.30 она делала им замечание. Затем все стихло. Проснулась около 02.30 часов от сильных криков, кого-то сильно били, таскали его (слышала характерный шорох), звуки как будто об стенку, стуки, крики, нецензурную брань. Слышала хрипы, как будто последние вздохи. Позвонила в полицию, по прибытию полицейских в соседней квартире обнаружили избитого мужчину, подсудимые были в квартире.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.Р.А., данные ею на предварительном следствии (т. N ... ), оглашенные показания она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в части даты, времени и того, что она слышала ли крик о помощи, прошествием времени.

Согласно заключения эксперта N ... от дата, у Карманова А.П. имеются телесные повреждения в виде: а) раны на левой ушной раковине, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно зубами человека и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтеков (2) на грудной клетке, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов удлиненной формы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (т. N ... ).

По факту обнаруженных у Карманова А.П. телесных повреждений следователем принято процессуальное решение о выделении материалов и направлении по подследственности материалов в отношении М.А.А.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран (количеством 3) и кровоподтеков (количеством 17) на лице, ушиба мягких тканей шеи, ссадины на правой руке, закрытой травмы грудной клетки кровоподтеков с переломами 5-8 ребер слева, закрытой травмы живота с разрывом малого сальника, ушибами желудка, поджелудочной железы и аорты, осложнившиеся травматико-геморрагическим шоком, которые моги быть причинены от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не исключается от ударов руками и ногами, обутыми в обувь, незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Смерть М.А.А. наступила в результате сочетанной травмы - закрытой травмы живота с разрывом малого сальника и ушибами желудка, поджелудочной железы и аорты, закрытой травмы грудной клетки с переломами 5 -8 ребер слева, множественных кровоподтеков и ушибленных ран на лице, правой руке, ушибов мягких тканей и органов шеи, осложнившихся травматико-геморрагическим шоком. Наличие ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава указывает на возможную попытку самообороны в момент нанесения телесных повреждений.

Довод о непричастности Карманова А.П. к совершенному преступлению был предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Однако оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные Карманов А.П. и Ерёмин Б.П., в группе лиц, на почве личных неприязненных отношений к М.А.А., с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это последствие, нанесли руками и ногами множество ударов в область головы, туловища и конечностей М.А.А., причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Таким образом, судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного Карманова А.П. и адвоката Б.Р.А. о недоказанности вины Карманова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.А., совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом осужденного Ерёмина Б.П. о непричастности Карманова А.П. к совершенному преступлении и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей С.Э.А., Т.Е.Г., Ю.Р.А. и других оговорить Карманова А.П. и Ерёмина Б.П. либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Я.Д.Н. поскольку они подтверждены иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и изложенными выше.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно - биологической экспертизы N ... от дата как на доказательство вины Карманова А.П., поскольку экспертами установлено, что на футболке, в части пятен на зимней куртке Карманова А.П. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Карманова А.П. и исключается от М.А.А., Ерёмина Б.П., джинсовых брюках, в других пятнах на зимней куртке Карманова А.П. выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается как от М.А.А., так и от Ерёмина Б.П., одногруппных по исследованным системам (т. N ... ).

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом, вопреки доводам жалоб, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных о непричастности Карманова А.П. к совершению преступления.

Доводы адвоката Б.Р.А. об оглашении в судебном заседании показаний Карманова А.П. не полностью а в части, о неверном изложении судом отношения Карманова А.П. к предъявленному обвинению, о нарушении судом принципа объективности при допросе представителя потерпевшего Д.Л.В ... рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания, как касающиеся не полноты и точности отражения в нем хода судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены постановлением от дата с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что суд огласил объяснение Карманова А.П., которое доказательством по делу не является, не влечет отмену приговора, поскольку как на доказательство виновности осужденного суд на него в приговоре не сослался.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы о переквалификации действий Карманова А.П. и Ерёмина Б.П. и исключении из предъявленного обвинения признака "по предварительному сговору" подробно мотивировал в приговоре.

Суд назначил осужденным наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личностях.

При назначении наказания осужденным судом учтены имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В качестве таковых суд признал осужденным - противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом совершения преступления, молодой возраст, а в отношении Карманова А.П. также - наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины в виде нанесения двух ударов по ногам потерпевшего, в отношении Ерёмина Б.П. - частичное признание вины. Также суд принял во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно. Карманов А.П. по месту работы, Ерёмин Б.П. по предыдущему месту работы характеризуются положительно, на учете у нарколога не состоят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карманова А.П., при определении смягчающих наказание обстоятельств нарушений законности судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Карманова А.П., Ерёмина Б.П. не имеется.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Карманову А.П., Ерёмину Б.П. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, обосновано. Присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Карманова А.П., Ерёмина Б.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.Р.А. с дополнением, апелляционные жалобы осужденных Карманова А.П., Ерёмина Б.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум ...

Председательствующий А.В. Жуковский

Судьи З.Т. Галимзянова

А.Р. Янбетов

Справка: судья В.Г.М.

дело N ...