Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 22-4715/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Курбанова Р.Р., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

с участием прокурора Залова А.Ф.,

осужденного Каипова Д.М. и его защитника - адвоката Галимовой Э.Р.,

осужденного Кусякова Д.М. и его защитника - адвоката Лексиной А.С.,

осужденного Мысыргалина А.А. и его защитника-адвоката Ханмурзина Т.М.,

осужденного Тимербаева И.И. и его защитника - адвоката Попова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова П.А., осужденных Тимербаева И.И., Каипова Д.М., Мысыргалина А.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2015 года, которым:

Каипов Д.М., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес, судимый:

- по приговору от 11 февраля 2013 года по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N1 по Хайбуллинскому району РБ от 11 февраля 2013 года, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

Кусяков Д.М., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес, судимый:

по приговору от 11 сентября 2002 года по ст.115, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

по приговору от 18 мая 2004 года по п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденн 27 февраля 2008 года по постановлению суда от 13 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы;

Тимербаев И.И., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес, судимый:

- по приговору от 16 ноября 2012 года по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых не отбыты 120 часов обязательных работ,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 16 ноября 2012 года, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

Мысыргалин А.А., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес, судимый:

по приговору от 16 ноября 2012 года по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по приговору от 5 марта 2013 года по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Хайбуллинского районного суда РБ от 5 марта 2013 года, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Мысыргалину А.А., Тимербаеву И.И., Кусякову Д.М., Каипову Д.М. исчислен с 8 октября 2015 года.

В срок отбытия наказания осужденным Мысыргалину А.А., Тимербаеву И.И., Кусякову Д.М., Каипову Д.М. зачтено время нахождения их под стражей: Тимербаева И.И. с 20 января 2013 года по 7 октября 2015 года включительно из расчета один день за один день; Мысыргалина А.А. с 21 января 2013 года по 7 октября 2015 года включительно из расчета один день за один день; Кусякова Д.М. с 22 января 2013 года по 7 октября 2015 года включительно из расчета один день за один день; Каипова Д.М. с 24 января 2013 года по 7 октября 2015 года включительно из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшей И.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора о частичной поддержке апелляционного представления, выступления осужденных Каипова Д.М., Мысыргалина А.А., Тимербаева И.И. и их защитников - адвокатов Галимовой Э.Р., Ханмурзина Т.М., Попова П.А. в поддержку апелляционных жалоб, выступление осужденного Кусякова Д.М. и его защитника - адвоката Лексиной А.С., согласившихся с приговором и возражавших по представлению прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысыргалин А.А., Тимербаев И.И., Кусяков Д.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каипов Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. опасного для жизни человека, группой лиц.

Мысыргалин А.А. также признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимербаев И.И., Каипов Д.М. вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признали, Кусяков Д.М., Мысыргалин А.А. вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признали частично, Мысыргалин А.А. вину по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярмухаметов И.И. указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает переквалификацию судом действий Каипова с ч.4 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ необоснованной, поскольку все осужденные участвовали в избиении потерпевшего, действовали с единым умыслом и целью причинения потерпевшему вреда. Осужденные характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, что говорит об отсутствии на них исправительного воздействия и необходимости назначенния более сурового наказания. Также судом нарушены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, так как суд, назначая окончательное наказание, указал в приговоре о назначении наказания путем частичного присоединения наказания к ранее назначенному наказанию, что противоречит правилам приведенной статьи уголовного закона. Предлагает приговор изменить, признать Каипова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить осужденным более суровое наказание, окончательное наказание Каипову и Мысыргалину назначить по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.А. в защиту интересов Тимербаева И.И. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, без наличия достоверных доказательств, имеющиеся сомнения в виновности Тимербаева не устранены, нарушен принцип презумпции невиновности. Приговор не содержит подробного описания преступного деяния каждого из обвиняемых, способ совершения ими преступления, формы их вины, мотивы преступления. Судом не дана надлежащая оценка каждому заключению экспертов индивидуально, в совокупности с другими доказательствами по делу, и не приведены выводы суда, в соответствии с которыми он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимербаев указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не представлено каких-либо доказательств совершения им преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях, не устранены все имеющиеся сомнения в его виновности. Не учтено его заболевание, не в полной мере дана оценка смягчающим обстоятельствам. Суд не дал оценки действиям каждого участника преступления, аморальному поведению потерпевшего, также в приговоре не приведены доказательства предварительного сговора. Считает доводы стороны обвинения и выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мысыргалин указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа судопроизводства, о нарушении судом его права на защиту, не отражен фактический ход судебного разбирательства, показания участников уголовного дела, данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 276 УПК РФ. Не в полной мере дана оценка сведениям о его личности, условиям жизни его семьи, смягчающим и другим обстоятельствам по делу. Не желал смерти потерпевшему, не мог предвидеть последствия своих действий, раскаивается, просит учесть активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное ему наказание. Также считает необоснованным его обвинение в совершении преступления по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, так как не было представлено достоверных этому доказательств, и не представлено доказательств, что владельцем банковской карты являлся потерпевший. Указывает о краже им банковской карты, и отсутствии в его действиях вымогательства. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каипов указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконном повторном участии одного и того же государственного обвинителя по одному и тому же делу. Суд не дал оценку действиям каждого участника преступления, степени фактического участия каждого из них. Считает неправильной квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц" был вменен Мысыргалину, Тимербаеву, Кусякову. Просит переквалифицировать его действия, а также учесть его заболевание в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражении на апелляционное представление осужденный Мысыргалин указывает о нарушении государственным обвинителем Ярмухаметовым уголовно-процессуального закона, так как он повторно участвовал в качестве государственного обвинителя в ходе нового судебного разбирательства по одному и тому же делу, после отмены предыдущего приговора. Доводы государственного обвинителя являются противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Каипов указывает о несостоятельности доводов государственного обвинителя. К причинению черепно-мозговой травмы потерпевшему он не причастен. Государственным обвинителем был нарушен срок подачи представления, так как оно подано по прошествии месяца после вынесения приговора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденным Кусяковым приговор суда не обжалован, его виновность сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями осужденных Каипова, Мысыргалина, Тимербаева и адвоката Попова П.А., выслушав доводы участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Вина Каипова, Мысыргалина, Тимербаева, Кусякова в совершении инкриминируемых им деяний установлена показаниями самих осужденных, из которых следует, что в день совершения преступления, а именно, в ходе распития спиртных напитков между подсудимыми и И. возникли неприязненные отношения из-за того, что И. обманул их, говоря, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом Тимербаев два раза головой нанес удары по лицу И., И. упал на пол возле стола. Когда И. поднялся, Кусяков нанес И. удар кулаком в область щеки слева, из-за чего И. присел, а он нанес ему два удара кулаком по груди. После этого Мысыргалин подошел к лежащему на полу И. и нанес удар ногой по голове в область уха, затем начал наносить удары кулаком в область груди. Затем подошел Каипов и нанес несколько ударов в область таза И. Через некоторое время Мысыргалин, нанося удары ладошкой по лицу И., начал его будить, требуя назвать пин-код банковской карты. И. отказывался назвать пин-код и Мысыргалин начал ему наносить удары руками и ногами по голове и туловищу. В ходе избиения И. назвал несколько вариантов пин-кода. Затем Мысыргалин съездил к банкомату, но пин-код оказался не верным.

Указанные сведения также подтверждаются показаниями осужденных Каипова, Мысыргалина, Тимербаева, Кусякова, оглашенными в судебном заседании ... , протоколами очной ставки между обвиняемыми Каиповым, Мысыргалиным, Тимербаевым, Кусяковым, которые подтвердили свои вышеизложенные оглашенные показания ( ... ).

Как следует из показаний потерпевшей И., дата утром И. уехал на работу. В дата она позвонила ему по телефону, И. ей сказал, что купит водку и через 10 минут придет домой, но он домой не вернулся и телефон был отключен. Она два дня ждала его, а затем с родственниками и его коллегами по работе стали искать его. Нашли таксиста Ф.., который сообщил, что в тот день возил И. вместе с тремя мужчинами к банкомату, а затем за спиртным, указав адрес: адрес. И. при себе имел банковскую карту, на которой оставалось ... рублей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что дата приехал по вызову в качестве таксиста на адрес, откуда повез четверых мужчин к банкомату. Среди них были знакомые: И., а также Тимербаев, Мысыргалин, С ... Все были в состоянии алкогольного опьянения. Из банкомата И. снял около ... рублей, затем съездили за спиртным и вернулись по вышеуказанному адресу. Он предлагал И. отвезти его домой, так как он был сильно пьян, но тот отказался.

Вышеизложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной Кусякова, согласно которого, в его доме дата от побоев скончался мужчина по имени ... , побои нанес Тимербаев, потом он, Тимербаев, Мысыргалин, К., С. труп отнесли в сарай, а затем, чтобы скрыть преступление, расчленили труп и отнесли возле реки адрес ( ... ), а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия, оценку данную судом показаниям Каипова, Мысыргалина, Тимербаева, Кусякова, допрошенным в судебном заседании, а также в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также потерпевшей и свидетеля Ф. находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности исследования доказательств обоснованными признать нельзя.

В связи с тем, что показания Каипова, Мысыргалина, Тимербаева, Кусякова данные в судебном заседании противоречили показаниям данными ими на предварительном следствии, суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался на показания Каипова, Мысыргалина, Тимербаева, Кусякова данные в ходе предварительного следствия, как на доказательства их вины.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Психическое состояние осужденных Каипова, Мысыргалина, Тимербаева, Кусякова в суде первой инстанции, и в том числе в суде апелляционной инстанции сомнений не вызывает. На основании имеющихся материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили умышленные преступления и должны нести ответственность за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал оценку действиям каждого участника преступления, степени фактического участия каждого из них и обоснованно квалифицировал действия Мысыргалина по ч.4 ст.111, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, Кусякова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Тимербаева по ч.4 ст.111 УК РФ, Каипова по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре суд привел убедительные мотивы переквалификации действий осужденного Мысыргалина с п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ и Каипова с ч. 4 ст.111 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, нарушений ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Каипову, Мысыргалину, Тимербаеву, Кусякову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно мягким не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, в том числе для изменения категории преступлений, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Назначая наказание осужденным Каипову, Мысыргалину, Тимербаеву, суд учел наличие в их действиях смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, тем самым фактически выполнил требования ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание по правилам указанного закона. Отсутствие данной нормы закона в приговоре не может являться основанием для его повторного применения и смягчения наказания осужденным, поскольку осужденным назначено справедливое наказание в рамках санкции инкриминируемых им преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

Вместе с тем, суд, назначая окончательное наказание в отношении осужденных Каипова и Мысыргалина, неверно указал в приговоре "о частичном присоединении наказания к ранее назначенному наказанию", вместо правильного "частичного сложения наказания к ранее назначенному наказанию", что не соответствует правилам ст. 69 УК РФ, поэтому в резолютивной части приговора следует внести соответствующее редакционное изменение, которое не ухудшает положение осужденных, а является исправлением технической ошибки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2015 года в отношении Каипова Д.М., Мысыргалина А.А., Тимербаева И.И., Кусякова Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В резолютивной части приговора в отношении Мысыргалина А.А. и Каипова Д.М. окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ считать назначенным путем частичного сложения наказаний.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ,

Судьи: ,

,

...