Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 22-4750/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Азнаева И.В., Валеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Л.А.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Макарова В.В.,

защитника - адвоката Черниковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. и возражения на него, апелляционной жалобе осужденного Макарова В.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года, по которому

Макаров В.В., ... ,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о необходимости изменении приговора, мнение осужденного Макарова В.В. и адвоката Черниковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил

Макаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в период времени с 1 часа до 1 часа 15 минут во дворе адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Макаров вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель Лаптев в апелляционном представлении, обращая внимание на тяжесть совершенного преступления и несовершеннолетний возраст потерпевшего, предлагает приговор изменить и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания реально. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, поскольку они отвечают требованиям уголовно - процессуального законодательства.

В возражении на представление адвокат Черникова в интересах осужденного, указывая на несостоятельность доводов государственного обвинителя, предлагает представление отклонить.

В апелляционной жалобе Макаров, указывая на незаконность приговора, предлагает его отменить и постановить оправдательный приговор.

Обращает внимание, что в приговоре в обоснование его виновности судом приведены показания свидетелей Б., Х. из которых не следует, что телесное повреждение потерпевшему причинил он. Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, который в судебном заседании изменил показания указав, что видел в его руках нож. Автор жалобы полагает, что поскольку показания его супруги, эксперта, а также соседей не доказывают его виновность, суд необоснованно указал их в качестве доказательств его вины. Считает, что телесные повреждения Г. в ходе драки нанесли его же товарищи. Полагает, что заключение эксперта, равно как и другие процессуальные документы, не доказывают его виновность, а только констатируют факт наличия телесного повреждения у Г ... По мнению автора жалобы суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основаны на исследованных судом доказательствах и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Г. показал, что в день совершения преступления находился с друзьями во дворе дома осужденного. Макаров с балкона стал их оскорблять нецензурной бранью, они его игнорировали. Затем он вышел на улицу и между ними произошла ссора, в ходе которой осужденный ударил его рукой по щеке, в ответ потерпевший также ударил его рукой. После этого осужденный ударил его ножом, от этого Г. присел, затем его оттащили в сторону и они убежали.

После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, Г. подтвердил, что видел в руках осужденного нож, при этом не смог описать его.

Свидетели Б., М. и Х. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, при этом М. показал, что в момент конфликта видел в руках осужденного какой - то предмет, а Б. и Х. пояснили, что непосредственно после конфликта Г. сообщил? что мужчина ударил его ножом.

Также виновность подтверждается и иными доказательствами: показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку показания свидетеля Макаров В.В. и эксперта Н. относятся к обстоятельствам дела, суд обоснованно привел их показания в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Макарова потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного и о возможном причинении телесного повреждения по неосторожности кем - либо из друзей потерпевшего, судом первой инстанции надлежаще проверены и опровергнуты.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия от дата, зарегистрированными на территории адрес не значатся, и посчитав, что следователем фиксация хода и результатов следственного действия не была надлежащим образом произведена, признал протокол осмотра места происшествия от дата и заключение эксперта N ... проведенного по изъятой в ходе проведения следственного действия крови, доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства и признал их недопустимыми доказательствами.

Однако, как видно из дела, указанный осмотр места происшествия был проведен с применением технических средств фиксации хода следственного действия - фототосъемки, о чем указано в протоколе данного следственного действия (т. 1 л.д. 24) и к протоколу приложена фототаблица. При таких обстоятельствах участие понятых в указанном следственном действии было не обязательным.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанное следственное действие является недопустимым доказательством, в силу нарушения норм УПК РФ, у суда не имелось и поэтому указанные выводы подлежат исключению.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства не нарушено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года в отношении Макарова В.В. изменить,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от дата, заключения эксперта N ...

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции И.А.Н.