Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 22-4896/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Бурылевой Е.В. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Хановой И.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Кузибоева Ш.Н., адвоката Кузнецовой Н.В.,

переводчика Ш.С.Х..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 17 марта 2016 года, по которому

Кузибоев Ш.Н., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий в адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2016г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2015 года по 16 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Кузибоева Ш.Н., выступление адвоката Кузнецовой Н.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Кузибоев Ш.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении на Л.Ж.П. в целях хищения ее имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 3 июня 2015 года около 1 часа 40 минут в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. приговор суда находит незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Утверждает, что из показаний потерпевшей Л.Ж.П. следует, что травма, причинившая ей легкий вред здоровью, была причинена не от действий Кузибоева Ш.Н., а от падения на асфальт. Полагает, что вред здоровью, причиненный действиями Кузибоева Ш.Н. материалами уголовного дела не установлен. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: показания, данные Кузибоевым Ш.Н. в присутствии переводчика В.Ф.Ю. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел: добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, пожилых родителей, положительные характеристики, мнение потерпевшей о смягчении наказания, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, стремление к особому порядку судебного разбирательства. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кузибоева Ш.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является апелляционная жалоба защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Кузибоев Ш.Н. в суде первой инстанции вину признавал частично, указывал, что открыто похитил имущество потерпевшей без применения насилия, удары по ее ногам не наносил.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Кузибоева Ш.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кузибоева Ш.Н. в совершении разбойного нападения на Л.Ж.П. с применением насилия опасного для здоровья, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о совершении хищения имущества без применения насилия опасного для здоровья, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он схватил планшетный компьютер, который был в руках потерпевшей, пытался выхватить. Потерпевшая Л.Ж.П. обеими руками схватила планшетный компьютер, тогда он с целью отобрать планшетный компьютер несколько раз ударил левой ногой по ее ногам, оттолкнул, от чего Л.Ж.П. присела и убежал с места происшествия.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осужденного и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательством по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденного правильной, поскольку они являются подробными, давались ими неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания осужденного согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л.Ж.П.., которая опознала Кузибоева Ш.Н. и видела при нем планшетный компьютер. Пояснила, что именно он тянул из ее рук планшет, она обеими руками удерживала. Тогда Кузибоев Ш.Н. нанес ей по правой ноге три удара ногами, она почувствовала физическую боль, он дернул планшет. От рывка она упала, получила повреждения на коленях; - показаниями свидетеля Л.И.А.., которая от Л.Ж.П. узнала о нападении на нее неизвестным лицом и похищении планшетного компьютера. После чего она позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции Л.Ж.П. сообщила приметы преступника, которые записали все данные и уехали. Через некоторое время сотрудники полиции доставили парня, которого опознала Л.Ж.П. и у него был обнаружен похищенный планшетный компьютер;

- из показаний свидетелей Г.А.Х.., К.Р.Р. следует, что лицо, совершившее разбойное нападение на Л.Ж.П. был установлен, им оказался Кузибоев Ш.Н., при котором был обнаружен и изъят похищенный планшетный компьютер;

- согласно справки от 12.08.2015г., стоимость похищенного у потерпевшей имущества оценена на сумму 3 955 рублей;

- протоколом от 3 июня 2015г. у Кузибоева Ш.Н. изъят планшетный компьютер, принадлежащий потерпевшей Л.Ж.П..;

- из протокола от 3 июня 2015г. следует, что Л.Ж.П. опознала принадлежащий ей планшет;

- заключением эксперта от 3 июля 2015 года установлено, что у Л.Ж.П. обнаружена ушибленная рана правого коленного сустава, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, относящееся к легкому вреду здоровья;

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недопустимости показаний осужденного, данных им на предварительном следствии обоснованными признать нельзя.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного на предварительном следствии в результате оказания на него психологического или физического давления, а также в результате незаконного перевода переводчиком. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката аналогичными доводами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевшей, нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину осужденного в содеянном.

Судебная коллегия такую оценку указанным показаниям потерпевшей находит правильной, поскольку она при неоднократных допросах последовательно, подробно и стабильно рассказывала обстоятельства совершенного на нее нападения, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Ж.П.., а также оснований для оговора ею осужденного Кузибоева Ш.Н., не имеется. Какая-либо заинтересованность потерпевшей в исходе дела не установлена.

При таких данных действия осужденного Кузибоева Ш.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Кузибоева Ш.Н. не имеется.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел: данные о личности, положительные характеристики, не нахождение на учете у врача нарколога и психиатра, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Суд правильно установили мотивировал наличие отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нахождении на иждивении осужденного супруги и родителей, материалами уголовного дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кузибоеву Ш.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Кузибоева Ш.Н. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Демского районного суда г. Уфы от 17 марта 2016 года в отношении Кузибоева Ш.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-4896/2016

судья Пивоварова А.Р.