Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. по делу N 22-4964/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ахмадуллина Р.Ф., Янбетова А.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденных Узенбаева И.Ю., Сафина З.Д. по системе видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Хроленко Н.С., Юсуповой Ф.Х. соответственно,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.И.Н. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Узенбаева И.Ю. с дополнениями, апелляционной жалобе осужденного Сафина З.Д. с дополнением на приговор ... , по которому

Узенбаев И.Ю., ... , судимый ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по постановлению ... условно-досрочно на 2 года 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Узенбаеву И.Ю. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток с 24 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района адрес Возложить на Узенбаева И.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с дата. Время содержания под стражей до судебного разбирательства с дата по дата зачтено в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сафин З.Д., дата, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата. Время содержания под стражей до судебного разбирательства с дата по дата зачтено в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р., выступления осужденных Узенбаева И.Ю., Сафина З.Д. адвокатов Хроленко Н.С., Юсуповой Ф.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Узенбаев И.Ю. и Сафин З.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата около 00 часов 30 минут в д. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Узенбаев И.Ю. вину в совершении преступления признал частично, Сафин З.Д. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель М.И.Н. считает, что при назначении наказания Сафину З.Д. суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершение Сафиным З.Д. преступления впервые в силу служебной зависимости уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что Узенбаев И.Ю. и Сафин З.Д. совершили преступление в отношении лиц, находящихся в заведомо беззащитном состоянии, сам Сафин З.Д. в каком-либо зависимом положении по отношению к Узенбаеву И.Ю. не находился, решение о совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Узенбаевым И.Ю. им принято самостоятельно. Также указывает, что суд не мотивировал признание в действиях Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также в приговоре не отражен особо опасный рецидив преступлений в действиях Узенбаева И.Ю. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и о неправильном применении норм уголовного закона. Предлагает приговор изменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафин З.Д. оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, утверждает, что никаких действий в части незаконного проникновения в жилище не совершал, в жилище он попал путем свободного доступа. Утверждает, что во время следственных действий и судебного заседания он был лишен права на защиту, поскольку его показания составлены по показаниям, данным изначально Узенбаевым И.Ю., также защитник А.Г.Р. во время следственных действий по поводу нарушения допроса никаких замечаний не сделала, а во время судебного процесса рекомендовала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что тем самым он усугубил свое положение и его действия не были переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания от дата. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное следствие в ином составе суда с изменением территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Узенбаев И.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судебное заседание назначено без предварительного слушания, что лишило его права исключения доказательств на предварительном слушании. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и удовлетворил ходатайства стороны обвинения. Утверждает, что судом затянут процесс ознакомления с протоколом судебного заседания, чем нарушены его права на подготовку к последующим судебным заседаниям, на пересмотр дела в вышестоящем суде и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что в протоколе судебного заседания от дата имеются искажения в пользу стороны обвинения. Указывает об имеющихся у стороны защиты сомнениях в части отношения к данному делу палки, приобщенной в качестве вещественного доказательства, а также в части обстоятельств получения потерпевшим пореза между 1 и 2 пальцами правой руки. Указывает, что копии протоколов судебного заседания от 2 и дата получены им на 42 сутки после заявления ходатайства, что также лишило его права на защиту. Полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку дата он с материалами уголовного дела не знакомился, соответствующий протокол подписал дата по указанию бывшего адвоката М.Р.Г. В качестве подтверждения своего довода ссылается на справку отдела полиции, согласно которой, как указывает осужденный, в период времени с дата по дата он содержался в ИВС, при этом вывод из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела в справке не указан.

Указывает, что следователь К.Д.А ... в ходе предварительного следствия участвовала в производстве по уголовному делу в качестве переводчика, а именно дата допрашивала потерпевшую И.Г.Г. и одновременно переводила протокол допроса с башкирского на русский язык, что, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела, все следственные действия, произведенные после дата полагает недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что ему не предъявлено обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата он не подписывал, подписал его адвокат М.Р.Г. совместно с понятыми. Указывает, что в случае его отказа от подписи следователь обязан был произвести запись об этом, помимо этого, постановление подписано понятыми, содержащимися под стражей за совершение административных правонарушений. Указывает, что адвокатом и понятыми подписан протокол очной ставки от дата, которая на самом деле была проведена дата. Кроме того утверждает, что постановление о назначении дополнительной экспертизы от дата, протокол от дата ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной экспертизы он также не видел, а понятые дата и дата привлекались одни те же.

Утверждает, что сумма требуемых у потерпевших денег минимум ... рублей и максимум ... рублей указана им в протоколе допроса по настоянию следователя, в связи с чем потерпевшие начали давать показания о том, что якобы он просил деньги в сумме ... рублей, а следователь заменила изначальные показания потерпевших и свидетелей от дата на показания якобы взятые дата и дата.

Полагает, что заключение эксперта N ... от дата на л.д. N ... тома N ... получено с нарушением Федерального закона и не может быть признано доказательством.

Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от дата, где было сказано о наличии одной палки во время совершения преступления, и эта палка была именно у Сафина З.Д. По мнению автора, данный протокол от дата доказывает, что после дата были изменены многие документы уголовного преследования. Указывает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания от дата является основанием для отмены приговора.

Указывает, что дата в прокуратуру адрес им направлено заявление, в котором он просит истребовать уголовное дело из адрес и отменив приговор от дата, направить на дополнительную следственную проверку.

Просит отменить приговор суда, запросить копию его обращения в прокуратуру района, проверить все указанные им обстоятельства, признать все следственные действия, проведенные следователем К.Д.А. после дата признать недопустимыми доказательствами, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражении на апелляционное представление осужденный Узенбаев И.Ю. указывает, что во вводной части представления необоснованно перечислены его погашенные судимости, утверждает, что при совершении преступления у него не было ни палки, ни ножа. Обращает внимание на то, что в уголовном деле изложено, что якобы они забрали ... рублей, хотя в объяснениях потерпевших от дата на л.д. N ... тома N ... , изложено, что забрали ... рублей. Указывает, что объяснения всех потерпевших были взяты в д. адрес, а имеющие в материалах дела объяснения сфабрикованы, поскольку якобы взяты в адрес. Полагает, что в действиях Сафина З.Д. отсутствует признак "с незаконным проникновением в жилище". Утверждает, что в судебном заседании государственный обвинитель не представил аргументированных доказательств о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Сафин З.Д. утверждает об отсутствии в его действиях признака "с незаконным проникновением в жилище", а также о применении им насилия, опасного для здоровья. Полагает, что ч. 3 ст. 162 УК РФ не может быть применена в отношении двух лиц. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как видно из материалов дела, Узенбаев И.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе совместного с Сафиным З.Д. распития спиртных напитков решили припугнуть старого деда и мачеху, забрать у них деньги, на определенную сумму не рассчитывали. Сафину З.Д. обещал половину денег. Он изготовил две маски, взял две пары обуви и перчатки, по пути с Сафиным З.Д. все обговорили. Машину оставили за деревней, к дому прошли через огород. Дверь чулана открыл палочкой, вошли в чулан, встали возле двери в дом. Услышав шум, его мачеха открыла дверь, в этот момент они с Сафиным З.Д. вошли в дом, потерпевшие испугались. Он схватил И.Г.Г., закрыл ей рот, в этот момент Сафин З.Д. ударил его по руке. Он оттолкнул И.Г.Г. и в зале в углу увидел деда. Изменив голос, он спросил у деда деньги, на его отказ выкинул его на пол. Под матрацами в коробочке нашел деньги. Выйдя на кухню увидел лежащих мачеху и бабушку, Сафин З.Д. прошел в зал к деду. Услышал шлепки, прошел в зал, Сафин З.Д. бил деда по животу, он оттащил его, после чего они покинули дом.

Сафин З.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что подтверждает показания Узенбаева И.Ю. Указывает, что был пьяный, обстоятельства помнит плохо. Пили вместе водку, Узенбаев И.Ю. сказал что надо съездить к родственникам, он согласился съездить за компанию. Во двор потерпевших зашли через огород, во дворе он взял палку, они оба были в масках и перчатках. Зашли в чулан, ждали когда откроется дверь дома. Открыли хозяева, они прошли в дом без приглашения и он стал бить всех подряд, палка сломалась. Он несколько раз ударил потерпевших женщин, по его указанию они легли на пол. Когда Узенбаев И.Ю. сказал что дед не отдает деньги, он прошел в зал и начал бить деда, требовал у него деньги, куда наносил удары не помнит. Затем его оттащил Узенбаев И.Ю. и вывел на улицу, кусок палки он выкинул.

Несмотря на такую позицию осужденных, отрицавших применение Узенбаевым И.Ю. предметов, используемых в качестве оружия, и утверждающих о правомерности проникновения Сафина З.Д. в жилище, суд сделал обоснованный вывод о виновности Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. в совершении инкриминированного им преступления.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Сафина З.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до совершения преступления в квартире Узянбаева И.Ю. он видел подарочный нож в виде полукруга в чехле, нож был с костяной ручкой и железным набалдашником. Во время совершения преступления ножа у Узянбаева И.Ю. не видел. После совершения преступления, когда Узянбаев И.Ю. сжигал маски, перчатки и обувь возле д. Воздвиженка, он видел как Узенбаев И.Ю. мешал кострище вышеуказанным ножом.

Сообщенные Сафиным З.Д. в ходе вышеуказанных следственных действий сведения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника ( А.Г.Р.), являются непротиворечивыми и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Г.Г. суду показала, что в ночь на дата она на шум отрыла дверь в чулан и увидела двух мужчин, одним из которых был пасынок Узенбаев И.Ю. Входную дверь в чулан подсудимые открыли зашли сами, так как дверь была заперта. У обоих мужчин в руках имелись палки, они с криками ворвались в дом. Первым ее ударил Узенбаев И.Ю., затем Сафин З.Д. по его указанию бил ее и мать, а Узенбаев И.Ю. в другой комнате бил ее отца и требовал деньги в сумме ... рублей. У Узенбаева И.Ю. был также нож. Под матрацем они забрали ... рублей, поделили между собой, потом еще раз побили ее отца. Она поднялась с пола после того, как нападавшие вышли из дома. В дальней комнату нашла сломанную палку, вызвали скорую помощь и полицию.

Представитель потерпевших И.М.Г. суду показал, что по звонку сестры о разбойном нападении на отца приехал к ее месту жительства. Весь дом был в крови, отца уже увезли в больницу, мать были с синяками. Со слов сестры одним из нападавших был ее пасынок Узенбаев И.Ю. После случившегося отец не мог ходить, болел, сейчас его нет в живых, мать болеет. Со слов отца знает, что у него забрали ... рублей, требовали ... рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от дата, у гр. И.Г.Х.., дата года рождения, имеются телесные повреждения в виде: ран на левой половине лица и кисти правой руки, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, которые могли быть причинены палкой, представленной на обозрение, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеков на лице, правой поясничной области, которые могли быть причинены от воздействий твердыми тупыми предметами и не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (т. N ... ). Из заключения медицинской экспертизы N ... от дата следует, что возможность причинения И.Г.Х. ран на левой половине лица и кисти правой руки ножом не исключается (т. N ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, у И.Я.С.., дата г.р., имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, на левой ноге, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов и не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются, а также ушибленной раны волосистой части головы, которая могла быть причинена от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, не исключается палкой, представленной на обозрение, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 N ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, у И.Г.Г. дата г.р., имеются телесные повреждения в виде: ушибленных ран на голове, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключается палкой, представленной на обозрение, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков на голове, правой руке, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (т. N ... ).

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.Р., С.З.Д., протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого на полу в доме в д. адрес обнаружены пятна вещества бурого цвета, возле дивана обнаружена часть от доски с пятнами вещества темно-бурого цвета, которая изъята с места происшествия (т. N ... ); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в адрес за горловиной бензобака автомашины ... обнаружены две купюры достоинством в тысячу рублей каждая, которые изъяты в присутствии понятых (т. N ... ); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в квартире адрес, в спальне на детской кроватке под пеленкой обнаружена и изъята одна купюра номиналом тысяча рублей (т. N ... ); протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у гр. А.Н.А. изъяты три денежные купюры достоинством по тысяче рублей каждая, которыми около 4 часов дата двое мужчин рассчитались за продукты питания в магазине адрес (т. N ... ); протоколами медицинского освидетельствования N ... и N ... от дата, согласно которым у Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (т. N ... ).

Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Утверждение осужденного Узенбаева И.Ю. о том, что предметы в качестве оружия при совершении нападения он не использовал, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, признак разбойного нападения "применение предметов, используемых в качестве оружия", осужденному Узенбаеву И.Ю. вменен правильно еще и потому, что для квалификации действий лица, совершившего разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, необязательно, чтобы указанный предмет применял каждый из соучастников разбойного нападения, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Судом установлено, что Узенбаев И.Ю. и Сафин З.Д. действовали по предварительному сговору, Сафин З.Д. согласился с предложением Узенбаева И.Ю. проникнуть в дом потерпевшей И.Г.Г. с целью хищения имущества, совершить разбойное нападение; они вместе незаконно проникли в дом, принимали участие в предъявлении требований о передаче денег, которые сопровождались применением в отношении потерпевших предметов, используемых в качестве оружия.

Также, поскольку умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось и незаконное проникновение в жилище, то признак "с незаконным проникновением в жилище" осужденному Сафину З.Д., вопреки его доводам, вменен правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденных Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. о недоказанности вины в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, все следственные действия с Узенбаевым И.Ю. и Сафиным З.Д. проводились с участием защитников по назначению, которые осуществляли защиту надлежащим образом, отводов адвокатам Узенбаев И.Ю. и Сафин З.Д. не заявляли, с жалобами по данному поводу не обращались.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Узенбаевым И.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов и в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Узенбаева И.Ю.

Сведений о заинтересованности в исходе дела участвовавших в следственных действиях понятых в уголовном деле не имеется, каких либо нарушений в этой части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Узенбаева И.Ю., не усматривает.

Доводы осужденного Узенбаева И.Ю. об изменении следователем дат в протоколах следственных действий являются надуманными. Его довод о том, что очная ставка между ним и Сафиным З.Д. произведена дата, а не дата как указано в протоколе, опровергается подписями участвовавших в следственном действии лиц, а сведения из журнала вывода подследственных о дате и времени его вывода из камеры ИВС, в целом соответствуют дате и времени, указанном в протоколе следственного действия.

Нарушения ст. 61 УПК РФ в части участия следователя К.Д.А. в расследовании данного уголовного дела судебная коллегия не находит. В суде первой инстанции установлено, что потерпевшие И.Г.Г. и И.Я.С.., с их слов, недостаточно хорошо владеют русским языком, на вопросы следователя К.Д.А ... потерпевшая И.Г.Г. отвечала на башкирском языке, переводчик не участвовал. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, когда потерпевших женщин допрашивали с участием переводчика, они говорили что не видели, а слышали о происходящем в дальней комнате, иных разногласий в их показаниях, данных на предварительном следствии без переводчика и в судебном заседании с переводчиком, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту подсудимых реализовано в полном объеме, в связи с чем довод Узенбаева И.Ю. о нарушении этого его права является надуманным.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного Узенбаева И.Ю. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, о признании недопустимыми доказательствами постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от дата, протокола от дата об ознакомлении его с заключением эксперта от дата N ... , об отсутствии в уголовном деле протоколов допросов потерпевших на момент предъявления обвинения от дата.

Также необоснованными являются доводы Сафина З.Д. об отсутствии в уголовном деле прокола судебного заседания от дата и довод Узенбаева И.Ю. об отсутствии прокола судебного заседания от дата, поскольку дата судебное заседание не проводилось, а дата проводилось судебное заседание по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по существу уголовное дело не рассматривалось.

Оснований к проведению предварительного слушания, установленных ст. 229 УПК РФ, не имелось, в связи с чем доводы жалобы осужденного Узенбаева И.Ю. о лишении его права на предварительное слушание, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Узенбаева И.Ю. об искажении его показаний в протоколе судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от дата с приведением мотивов принятого решения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на исход дела.

Не указание суда о наличии в действиях Узенбаева И.Ю. особо опасного рецидива не повлияло ни на признание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, ни на правильность назначения осужденному вида исправительного учреждения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор изменений.

Вместе с тем приговор суда в отношении Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Узенбаеву И.Ю. частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления; Сафину З.Д. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, то, что преступление им совершено впервые в силу служебной зависимости, наличие на его иждивении престарелой матери.

Однако при назначении наказания по настоящему приговору в отношении Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. суд не учел и другие смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены по приговору от дата, отмененному апелляционным определением Верховного Суда РФ от дата, а именно: Узенбаеву И.Ю. - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указание места сокрытия следов преступления, заявление потерпевшей И.Г.Г. о назначении мягкого наказания и примирение с потерпевшей; Сафину З.Д. - способствование расследованию преступления самоизобличающими показаниями, отсутствие судимости, заявление потерпевшей И.Г.Г. о назначении мягкого наказания.

Поскольку предыдущий приговор отменялся не по мотивам мягкости назначенного наказания, при новом рассмотрении уголовного дела суд был не вправе ухудшить положение осужденных, поэтому назначенные Узенбаеву И.Ю. и Сафину З.Д. наказания подлежат снижению.

Кроме того, нашли подтверждение доводы апелляционного представления о необоснованном признании в отношении Узенбаева И.Ю. и Сафина З.Д. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как видно из приговора, судом не мотивировано.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчении наказания, назначенного осужденным Узенбаеву И.Ю. и Сафину З.Д.

Оснований к назначению Узенбаеву И.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, Сафину З.Д. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Применение в отношении Сафина З.Д. положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Узенбаеву И.Ю. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Сафину З.Д. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении данного уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Узенбаева И.Ю., Сафина З.Д. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о применении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Узенбаеву И.Ю. и Сафину З.Д. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать в отношении Узенбаева И.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указание места сокрытия следов преступления, заявление потерпевшей И.Г.Г. о назначении мягкого наказания и примирение с потерпевшей.

Признать в отношении Сафина З.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование расследованию преступления самоизобличающими показаниями, отсутствие судимости, заявление потерпевшей И.Г.Г. о назначении мягкого наказания.

Смягчить наказание, назначенное Узенбаеву И.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Смягчить наказание, назначенное Сафину З.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор, в том числе и в части установления осужденным ограничений, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В.Ж

Судьи Р.Ф.А.

А.Р.Я

Справка: судья В.А.Р.

дело N ...