Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К.

Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уфимский кредит" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Уфимский кредит" к Кадыровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Т.А. сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., сумму штрафной неустойки в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Уфимский кредит" отказать.

Исковые требования Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А., ООО "Уфимский кредит" о признании договора ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор ипотеки собственного жилья от " ... ", заключенный между ООО "Уфимский кредит" и Кадыровой Т.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотеки, номер государственной регистрации: " ... " на комнату " ... ", расположенную по адресу: " ... ", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... "; признать недействительным договор денежного займа N " ... " в части обеспечения исполнения обязательств заемщика, а именно отменить обеспечение залогом имущества- комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уфимский кредит" обратилось в суд с иском к Кадыровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке комнаты " ... " по адресу: " ... ". Требования мотивированы тем, что " ... " с Кадыровой Т.А. заключен договор денежного займа " ... " в размере " ... " руб. Процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет " ... " в месяц от суммы займа. Исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом имущества, а именно: комнаты " ... " по адресу: " ... ". Сумма процентов с " ... " до " ... "г. составила " ... ", сумма штрафной неустойки за период с " ... " до " ... " составила " ... ". Согласно уведомления от " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " на основании решения Октябрьского районного суда " ... " РБ от " ... " принято решение о государственном переходе права собственности от Кадыровой Т.А. к Мустафаеву Р.Г. на комнату " ... " по адресу: " ... ". Однако о данном решении и о существовании спорного вопроса в отношении объекта недвижимости известно не было.

Мустафаев Р.Г. обратился в суд с иском к Кадыровой Т.А., ООО "Уфимский кредит" о признании договора ипотеки собственного жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что " ... " между ним и Кадыровой Т.А заключен договор купли- продажи комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... ". В соответствии с п. 3 договора денежные средства в размере " ... " руб. переданы продавцу частями, в день подписания договора, " ... " в размере " ... " руб. и " ... " в размере " ... " руб., что подтверждается актами приема - передачи. Однако государственная регистрация договора купли- продажи была приостановлена в связи с подачей заявления от Бароева Р.З., действующего от имени Кадыровой Т.А. по доверенности о возврате документов без проведения государственной регистрации. " ... " государственный регистратор отказал в государственной регистрации прав на основании данного заявления. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от " ... "удовлетворен его иск о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Кадыровой ТА. к Мустафаеву Р.Г. на недвижимое имущество- комнату " ... ", расположенную по адресу: " ... ", на основании договора купли- продажи данной комнаты от " ... " Кадырова Т.А. не имела права распоряжаться спорной комнатой, так договор купли - продажи был заключен, оплачен в полном объеме, и в настоящее время переход права собственности от продавца Кадыровой Т.А. к нему на недвижимое имущество зарегистрирован. Кадырова Т.А. намеренно злоупотребляла своими правами при заключении договора займа " ... " и договора ипотеки собственного жилья от " ... ", просил удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от " ... "г. дело по иску ООО "Уфимский кредит" к Кадыровой Т.А. о задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и гражданское дело по иску Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А., ООО "Уфимский кредит" о признании ипотеки собственности жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимский кредит" и дополнении к ней, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части признания недействительным договора ипотеки от " ... ", заключенного с Кадыровой Т.А. и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Указывая, что договор ипотеки заключенный с Кадыровой Т.А. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан " ... ", в то время, как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенного между Кадыровой Т.А. и Мустафаевым Р.Г. был зарегистрирован гораздо позже на основании решения суда. Учитывая, что право собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности, на момент заключения договора ипотеки Кадырова Т.А. являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ИРСАкредит" (ранее ООО "Уфимский кредит", наименование изменено " ... " на основании решения учредителя) - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, Мустафаева Р.Г. и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Уфимский кредит" и Кадыровой Т.А. заключен договор денежного займа " ... " в размере " ... " руб.

" ... " в подтверждение заключения договора и получения денежных средств в размере " ... " руб., между сторонами был подписан акт приема- передачи денежных средств по договору (л.д. 11-18).

Согласно договора Кадырова Т.А. приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядки и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Согласно расчету, представленному ООО "Уфимский кредит", задолженность ответчика Кадыровой Т.А. по договору займа составляет: сумма основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., сумма штрафной неустойки в размере 8 " ... "

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., неустойки в размере " ... ".

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Кадыровой Т.А. задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 6.1. договора займа N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "Уфимский кредит" и Кадыровой Т.А., исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, а именно: комната " ... ", расположенная по адресу: " ... ".

Денежные средства, переданные по договору займа N " ... ", являются предметом договора ипотеки собственного жилья от " ... " Согласно п. 1.2 Договора ипотеки собственного жилья от " ... " залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или иными какими- либо обязательствами не обременен. Пункт 1.8 договора ипотеки собственного жилья от " ... " указывает на то, что залогодатель является полноправным и законным собственником предмета залога и обладателем прав, входящих в предмет залога.

Между тем, ещё " ... " между Мустафаевым Р.Г. и Кадыровой Т.А. был заключен договор купли-продажи комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... " (л.д. 95).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", были удовлетворены исковые требования Мустафаева Р.Г. к Кадыровой Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... " перехода права собственности на указанное жилое помещение к покупателю л.д. 98-99.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ", государственным регистратором произведена запись в ЕГРП, согласно которой право собственности на комнату " ... " в " ... ", зарегистрировано за Мустафаевым Р.Г. на основании договора купли - продажи от " ... " заключенному с Кадыровой Т.А (л.д.64).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мустафаева Р.Г. о признании недействительным договора об ипотеке комнаты " ... " в " ... ", заключенного " ... " между Кадыровой Т.А. и ООО "Уфимский кредит", поскольку на момент заключения указанного договора Кадырова Т.А. не имела права распоряжаться данной комнатой, так как ранее она уже распорядилась указанным недвижимым имуществом, передав его по договору купли- продажи Мустафаеву Р.Г., получив от него по договору куплию продажи денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил требование ООО "Уфимский кредит" об обращении взыскания по договору займа на указанное недвижимое имущество.

С приведенными в апелляционной жалобе ООО "Уфимский кредит" доводами, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке, причем регистрация была произведена ранее, чем право собственности Мустафаева Р.Г. на жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В данном случае факт государственной регистрации в установленном законом порядке сделки, правового значения не имеет, важным является, прежде всего, вопрос о действиях сторон, участников сделки, и то какую цель они преследовали. Кадырова Т.А. на момент заключения договора ипотеки знала, что она передала в качестве залога жилое помещение, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, по которому Мустафаев Р.Г., произвел полную оплату, претензий по оплате комнаты Кадырова Т.А. к Мустафаеву Р.Г. не имела.

Именно по заявлению представителя Кадыровой Т.А. Бароева Р.З. не была проведена государственная регистрация договора купли продажи жилого помещения, при том, что денежные средства Мустафаеву Р.Г. возвращены не были, и он не был поставлен в известность о намерении Кадыровой Т.А. получить денежные средства в долг и передать спорную комнату в залог ООО "Уфимский кредит".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В связи с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора " ... " ипотеки собственного жилья от " ... ", заключенный между ООО "Уфимский кредит" и Кадыровой Т.А. и соответственно обоснованно отказал в обращении взыскания на спорное жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уфимский кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Судья: Шарипова Г.М.