Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Строительная компания Трест N ... " о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания Трест N ... " о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила с ОАО "Строительная компания Трест N ... " (Инвестор) договор соинвестирования N ... многоэтажного жилого дома по адрес в квартале адрес РБ, согласно которому истец (Соинвестор) инвестирует строительство жилого помещения - однокомнатной адрес на ... этаже указанного дома, общей проектной площадью ... кв. м, проектной жилой площадью ... кв. м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена передача Соинвестору жилого помещения по акту приема - передачи после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не позднее ... года. Однако дом был введен в эксплуатацию позже установленных сроков, акт приема - передачи адрес жилом адрес подписан истцом дата

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО "Строительная компания Трест N ... " неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО1 просит его отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Строительная компания Трест N ... " - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК РФ).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО "Строительная компания Трест N ... " (Инвестор), и Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" с одной стороны, и ФИО1 (Соинвестор), с другой, заключен договор соинвестирования N ...

Предметом договора (пункт 1.1) является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адрес в квартале адрес РБ (адрес строительный). Согласно пункту 1.2 договора истец (Соинвестор) инвестирует строительство жилого помещения - однокомнатной адрес на ... этаже указанного дома, общей проектной площадью ... кв. м, проектной жилой площадью ... кв. м.

Цена договора составила ... руб. исходя из стоимости ... руб. за 1 кв. м (пункт 2.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена передача Соинвестору жилого помещения по акту приема - передачи после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не позднее ... года.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в его адрес истцом была направлена претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры, однако она была оставлена без удовлетворения.

Квартира N ... в жилом адрес передана истцу по акту приема - передачи дата

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Свой вывод суд обосновал тем, что договор соинвестирования строительства жилого дома заключен истцом не с ОАО "Строительная компания Трест N ... " (Инвестор), а с Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства, именно оно (Управление) исполняет функции заказчика - застройщика указанного дома на основании договора об инвестиционной деятельности N ... от дата, заключенного с ОАО "Строительная компания Трест N ... (Инвестор), которому он должен передать результат инвестиционной деятельности (жилые помещения).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно на застройщика возложена обязанность по передаче спорной квартиры ФИО1 (Соинвестор), кем ОАО "Строительная компания Трест N ... не является. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения от дата и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду при разрешении спора независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из заключенного сторонами дата договора, несмотря на то, что он именуется договором соинвестирования, стороны согласовали условия о его предмете - индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2), о его стоимости (пункт 2.1), и о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (пункты 1.3, 1.4).

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор соинвестирования направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от наименования договора действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Следовательно, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный п.1.3. договора срок - не позднее второго квартала ... года, то есть до дата квартира истцу не была передана.

ОАО "Строительная компания трест N ... " передало истцу квартиру по акту приема-передачи лишь дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки с учетом заявленных исковых требований за период с дата по дата ( ... дней) в размере ... руб.

Приведенный истцом расчет неустойки: ( ... (стоимость квартиры) 1/150 * 8.25 % * ... дней), судебная коллегия признает правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению судебной коллегии, в данном случае основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности неисполнения обязательств в срок. Приведенные ответчиком доводы таковыми признаны быть не могут.

Данный размер неустойки с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу неустойку в размере ... руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и приняв во внимание объем нарушенных прав истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1 в размере ... руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, при обращении с претензией о выплате неустойки, ответчик также не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по передаче истцу квартиры, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

С учетом определенных ко взысканию с ответчика денежных сумм штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... руб., исходя из расчета: ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что дата для получения квалифицированной юридической помощи истец заключила с ФИО3 договор поручения N ... на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ исполнителя (поверенного) в размере ... руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту приема - передачи денежных средств по вышеуказанному договору поручения от дата истец оплатила услуги представителя в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Согласно п. 1.1 договора от дата исполнитель (поверенный) в лице ФИО3 обязалась проконсультировать доверителя, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с застройщика, осуществить представление интересов доверителя в суде.

В рамках данного договора истцом на имя представителя ФИО3 выдана доверенность.

Материалами дела подтверждается исполнение представителем ФИО3 условий договора в части оказания истцу юридических услуг.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб. ( ... руб. - по требованиям неимущественного характера + ... руб. - по требованиям имущественного характера).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Строительная компания трест N ... " в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Строительная компания трест N ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО6