Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ", МУЛ Единый расчетно-кассовый центр адрес о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" в пользу ФИО1 убытки в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., штраф в размер ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП Единый расчетно-кассовый центр адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ", МУП Единый расчетно-кассовый центр адрес о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за капитальный ремонт.

Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками ... доли квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом Ответчик осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений дома, договора управления многоквартирным домом. Согласно протоколу N ... внеочередного общего собрания от ... , по адресу адрес истице ФИО1 незаконно начислялась плата за капитальный ремонт. Так, согласно платежному документу, незаконно были начислены за капитальный ремонт деньги в размере ... руб., оплаченные ФИО1 ... Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N ... от ... , вступившим в законную силу ... , установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, решения в установленном законом порядке не принимались, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N ... от ... , по адресу адрес. Свое согласие на оплату взносов на капитальный ремонт истица ФИО1 не давала, судом установлено, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания признан не законным. Входящим N ... от дата истица ФИО1 обратилась в ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" и входящим N ... от дата обратилась в МУП ЕРКЦ адрес с требованием вернуть незаконно начисленные ей деньги за капитальный ремонт. Ответчик, неправомерно начислив и получив дополнительно денежные средства за капитальный ремонт в сумме ... рублей, причинил Истице моральный вред, который оценивает в ... рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" и МУП ЕРКЦ ГО адрес в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... % ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. почтовые расходы ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" - ФИО5, представителя МУП Единый расчетно-кассовый центр адрес - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя - ФИО7, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес".

Как следует из представленного истцами платежного документа к оплате за ... года, плательщику ФИО1 был начислен платеж "Кап.ремонт ФЗ" в сумме ... руб., который был оплачен истцом ФИО1, что подтверждается представленными платежными документами от дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным начислением платы на капитальный ремонт, подлежат удовлетворению в части взыскания с их с ответчика ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес", поскольку решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу; адрес, оформленные протоколом N ... от 12.04.2013г., признаны недействительными решением Кировского районного суда адрес от дата.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 39,части 2 статьи 36, статьи 152, статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что отсутствие решения собрания собственников жилья не освобождает собственников от обязанности содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" был сделан капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Бремя содержания имущества и оплата за капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона и не зависит от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом требований норм материального права и установленных по материалам дела обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ" и МУП Единый расчетно-кассовый центр адрес отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес РБ", МУП Единый расчетно-кассовый центр адрес о взыскании с убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО9