Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.К. к Никитиной И.И., Никитину Валерию И., Мережниковой Н.И., Никитину Вячеславу И., Шишкиной Н.И. о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ... долю квартиры, исключении записей о праве собственности на доли квартиры в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Юнусова Р.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.К. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Никитиной И.И., Никитину Валерию И., Мережниковой Н.И., Никитину Вячеславу И., Шишкиной Н.И. о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю квартиры, исключении записей о праве собственности на доли квартиры в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указал, что с дата он и сестра ответчиков Н. состояли в фактических брачных отношениях, совместных детей не имели.

По утверждению истца, дата фактическими супругами Юнусовым Р.К. и Н. было принято решение о продаже принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и приобретении за счет вырученных денежных средств изолированного жилого помещения для проживания семьи.

Также указал, что во исполнение данной договоренности Н. дата была продана принадлежащая ей на праве собственности комната по адресу адрес за ... а Юнусовым Р.К. дата продана принадлежащая ему на праве собственности комната по адресу адрес за ...

По утверждению истца, дата Н. и Юнусовым Р.К. за счет данных денежных средств была приобретена двухкомнатная квартира по адресу адрес за ... оформленная на имя Н.

Также указал, что фактические супруги Юнусов Р.К. и Н ... сделали ремонт в указанной квартире, были зарегистрированы и проживали в данном жилом помещении вплоть до смерти Н. дата; Юнусов Р.К. до настоящего проживает в данном жилом помещении и состоит на регистрационном учете по адресу адрес

По утверждению истца, в дата ему стало известно о том, что в права наследования после смерти Н. вступили ответчики Никитина И.И., Никитин Валерий И., Мережникова Н.И., Никитин Вячеслав И., Шишкина Н.И., которым дата были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (в ... , ... , ... , ... , ... долях соответственно).

В настоящее время право собственности ответчиков на соответствующие доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ; они, по утверждению истца, предъявили ему требования об освобождении данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу адрес

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, в наследственную массу после смерти Н. поступила только ... доля квартиры по адресу адрес оставшаяся же ... доля данного жилого помещения должна принадлежать ему.

Просил суд признать выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство частично недействительными, определить доли в праве собственнотси на приведенную квартиру, признав за ним право собственности на ? долю данного имущества. Также просил исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на соответствующие доли квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Юнусов Р.К. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, не учтены практически одновременное отчуждение Н. и Юнусовым Р.К. комнат по адрес и приобретение ими спорной квартиры; отсутствие у Н. материальной возможности единолично приобрести данную квартиру и сделать в ней ремонт; те обстоятельства, что оформление данной квартиры только на имя Н. было обусловлено наличием у нее свободного времени для оформления документов ввиду нахождения на пенсии, на регистрационный учет по адресу адрес Юнусов Р.К. был принят с ведома и согласия Н. как ее супруг, иного жилья у него не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Юнусова Р.К. и его представителя Кочкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никитину И.И., Никитина В.И., Шишкину Н.И., Мережникову Н.И. и ее представителя Абдрафикову И.Р., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьями 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между Н. и Юнусовым Р.К. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение данной квартиры, в материалы дела не представлено. Воля указанных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким - либо образом выражена не была, факт совместного проживания Н. и Юнусова Р.К. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности сторон на данный объект недвижимости не порождает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с дата сестра ответчиков Н. и Юнусов Р.К. состояли в фактических брачных отношениях, совместных детей не имели (л.д. 123).

дата указанными лицами в порядке приватизации было приобретено и зарегистрировано в ЕГРП право собственности на следующие жилые помещения: Н. на комнату по адресу адрес, Юнусовым Р.К. - на комнату по адресу адрес

дата комната по адресу адрес была продана Н. за ... ; расчет по договору произведен в тот же день (л.д. 16-17).

дата комната по адресу ... была продана Юнусовым Р.К. за ... расчет по договору произведен в тот же день (л.д. 21-22).

На основании договора купли - продажи от дата Н. приобрела у М.Н., М.И., М.К. квартиру по адресу адрес за ...

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен, не прекращен, не изменен, не признан недействительным.

дата данная квартира оформлена Н. в единоличную собственность (л.д. 23).

дата Н. и Юнусов Р.К. приняты на регистрационный учет по адресу адрес по месту жительства; истец зарегистрирован в данной квартире до настоящего времени (л.д. 9-10).

дата Н. умерла, не оставив завещания (л.д. 11).

Наследников первой очереди по закону у Н. не имелось, за оформлением наследственных прав после смерти Н. к нотариусу обратились ее братья и сестры - ответчики Никитина И.И., Никитин Валерий И., Мережникова Н.И., Никитин Вячеслав И., Шишкина Н.И., которым дата были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру в следующих долях:

- Никитиной И.И. - в ... доле;

- Никитину Валерию И. - в ... доле;

-Мережниковой Н.И. - в ... долях (с учетом отказа сестры наследодателя Никитиной Г.И. от наследства в ее пользу);

- Никитину Вячеславу И. - в ... доле;

- Шишкиной Н.И.- в ... доле (л.д. 95-104).

дата право собственности ответчиков на соответствующие доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, записи N ... , N ... , N ... , N ... , N ... соответственно (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных Юнусовым Р.К. требований, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо доказательств того, что между Н. и Юнусовым Р.К., не состоявшими в зарегистрированном браке, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение квартиры, Юнусовым Р.К. в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания указанных лиц не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на ... долю в спорном недвижимом имуществе.

Соответственно, вышеуказанная квартира, принадлежавшая Н. на праве единоличной собственности, вошла в состав открывшегося после ее смерти наследства полностью.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец Юнусов Р.К. наследником Н. не является, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону на доли квартиры частично недействительными, исключения из ЕГРП записей об их праве собственности на соответствующие доли квартиры.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Юнусовым Р.К. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, не учтены практически одновременное отчуждение Н. и Юнусовым Р.К. комнат по адрес и приобретение ими спорной квартиры; отсутствие у Н. материальной возможности единолично приобрести данную квартиру и сделать в ней ремонт; его доводы о том, что оформление данной квартиры только на имя Н. было обусловлено наличием у нее свободного времени для оформления документов ввиду нахождения на пенсии, на регистрационный учет по адресу адрес Юнусов Р.К. был принят с ведома и согласия Н. как ее супруг, иного жилья у него не имеется.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По смыслу закона, то обстоятельство, что истец и Н. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Юнусовым Р.К., являлось заключение между ним и Н. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения Юнусовым Р.К. личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным покупателем и собственником спорного недвижимого имущества указана Н., доказательств вложения денежных средств Юнусовым Р.К. (в частности, полученных после продажи комнаты по адресу адрес в приобретение данной квартиры суду не представлено и судом не добыто.

Сам по себе факт приобретения квартиры после продажи истцом принадлежащего ему жилого помещения не свидетельствует о приобретении спорного имущества на денежные средства Юнусова Р.К., ответчиками данное обстоятельство оспаривается.

Из показаний свидетелей В., С., Р. следует лишь факт совместного проживания Юнусова Р.К. и Н. но не наличия между ними договоренности о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность (л.д. 121-124).

Показания данных свидетелей об отсутствии у наследодателя материальной возможности приобрести квартиру единолично основаны на их субъективном мнении, не могут служить бесспорным подтверждением того, что данное имущество приобретено именно с использованием личных денежных средств Юнусова Р.К. в каком - либо определенном размере, ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, представленные Юнусовым Р.К. в материалы доказательства не свидетельствуют о достижении между ним и наследодателем соглашения о создании общей долевой собственности на данную квартиру и расходовании истцом своих денежных средств на приобретение спорной недвижимости, при этом ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Юнусовым Р.К. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.Ф. Шарипкулова