Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Терра" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что дата он заключил с ООО "Терра" договор N ... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме, расположенным по адресу: адресБ, адрес, согласно которому ответчик обязался передать ему жилое помещение по акту приема-передачи не позднее первого ... года, а ФИО1 оплатить денежную сумму в размере ... рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив указанную денежную сумму в установленные договором сроки. Между тем в установленный договором срок жилое помещение ответчиком ему передано не было. Передача жилого помещения состоялась фактически дата, по причине того, что имелись строительные недостатки, которые подлежали устранению.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя ООО "Терра" - ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата ФИО1 заключил с ООО "Терра" договор N ... участия в долевом строительстве жилого адрес, расположенного по строительному адресу: квартал N ... малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона ... в адрес городского округа адрес на земельном участке с кадастровым номером 02 ... :339, расположенным примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира адресБ, расположенного за пределами участка.

Согласно вышеуказанному договору, был определен срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее первого квартала ... года.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме в размере ... рублей, что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, акт приема-передачи квартиры подписан дата после устранения застройщиком строительных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, судеб первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб., поскольку причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства послужило несвоевременное строительство инженерных сетей, выполненное иным юридическим лицом за счет средств Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно уменьшил неустойку с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Выводы суда о снижении неустойки мотивированы и изложены в решении суда, а также согласуются с позицией правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (пример 3).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков также не является обоснованным, поскольку не основан на требованиях закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу ФИО1, является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: ФИО4