Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и

Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Р.Р. к Шамсутдиновой А.Р., Дьяченко Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, по иску Дьяченко Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Абдрахманова Р.Р. к Дьяченко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительными, сохранении права постоянного пользования квартирой, по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Р., апелляционному представлению старшего помощника прокурора адрес Петровой Р.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения Абдрахманова Р.Р., его представителей Абдрахманова Р.Р., Хисамовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Дьяченко Н.В., Шамсутдиновой А.Р. - Дементовой О.А., о законности решения суда,

установила:

Абдрахманов P.P. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой А.Р., требуя признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО и Шамсутдиновой (Адиатуллиной) А.Р.; прекратить право собственности и погасить запись регистрации N ... от дата. права собственности Шамсутдиновой А.Р. на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что он с женой ФИО в период брака приобрели квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировали на имя супруги ФИО на основании справки о выплате пая от дата. Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов. В данной квартире с дата. были зарегистрированы и совместно проживали истец, его супруга ФИО и дочь супруги от первого брака Адиатуллина А.Р. (Шамсутдинова А.Р.). В дата. истец перенес очередной инфаркт, в связи с чем, находился в подавленном и безразличном к происходящему состоянии. Его супруга ФИО настаивала, чтобы был решен вопрос с квартирой, так как после его смерти начнутся споры со стороны его детей от первого брака, которые, унаследовав долю, могут выселить её дочь ФИО из квартиры. В конце дата. истец с супругой обратились к нотариусу, но что там подписывал он не помнит, полагает, что подписывал согласие на продажу квартиры, поскольку после продажи квартиры они планировали приобрести отдельное жилое помещение для ФИО и для него и его супруги. Однако после посещения нотариуса ничего не изменилось, все члены семьи оставались проживать в указанной квартире. Адиатуллина А.Р. зарегистрировала брак, сменила фамилию и стала Шамсутдиновой. Некоторое время она с мужем проживали в квартире истца, а затем в дата. со своим мужем Шамсутдиновым А.Р. переехала в приобретенную квартиру по адресу: адрес, но регистрация её сохранилась в спорной квартире. дата. умерла супруга ФИО После ее смерти по настоящее время в спорной квартире он проживает один, в квартире также зарегистрирована Шамсутдинова А.Р. В дата. в квартиру стали приходить покупатели для осмотра квартиры, поясняя, что собственник квартиры Шамсутдинова А.Р. продает квартиру, в которой живет истец. Дети истца в сети Интернет нашли, что на сайте размещено объявление о продаже квартиры, в которой проживает истец и сообщили ему об этом. Шамсутдинова А.Р. на вопросы истца пояснила, что в дата. ее мать ФИО продала ей спорную квартиру, в настоящее время намерена её продать. Ответчик и её супруг обещали приобрести ему другую квартиру. Однако, дата. от Шамсутдиновой А.Р. поступила телеграмма с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до дата. в связи с её продажей. Он считет, что действиями ответчика нарушаются его жилищные права, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, в которой он проживал 14 лет, другого жилья не имеет, является пенсионером и каких - либо возможностей приобрести другое жилье он не имеет. О том, что квартира ФИО была продана своей дочери Адиатуллиной А.Р. (Шамсутдиновой) истцу известно не было. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что право собственности у Шамсутдиновой А.Р. на квартиру возникло дата. Денежные средства от продажи квартиры ему не поступали, у Шамсутдиновой А.Р, таких денежных средств не было. Истец считал, что выданное им согласие на продажу квартиры использовано не было, поскольку все остались проживать в спорной квартире. Он считает, что договор купли-продажи является недействительной ничтожной (притворной) сделкой, фактически имело место дарение, на совершение договора дарения он согласия не давал

Определением суда от 07.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяченко Н.В.

Определением суда от 18.11.2015г. гражданское дело по иску Абдрахманова P.P. к Шамсутдиновой А.Р., Дьяченко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности объединено с гражданским делом по иску Дьяченко Н.В. к Абдрахманову P.P. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дьяченко Н.В. обратился в суд с иском к Абдрахманову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата. Прежним собственником в дата. в спорную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован Адбрахманов P.P. Он был уведомлен телеграммой дата. о продаже квартиры и ему было предъявлено требование о выселении в срок до дата. С этого времени ответчик отказывается добровольно выселяться из спорной квартиры на другое постоянно место жительства и добровольно сняться с регистрационного учета, договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой. Проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение и пользование данным имуществом. Дьяченко Н.В. просит признать Абдрахманова P.P. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения; взыскать с Абдрахманова P.P. в пользу Дьяченко Н.В. расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Определением суда от 18.11.2015г. от Абдрахманова P.P. принято уточнение к иску, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата., расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО и Шамсутдиновой (Адиатуллиной) А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата., расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шамсутдиновой А.Р. и Дьяченко Н.В.; прекратить право собственности и погасить запись регистрации N ... от дата. права собственности Шамсутдиновой А.Р. на квартиру по адресу: адрес; прекратить право собственности и погасить запись регистрации N ... от дата. Дьяченко Н.В. на квартиру по адресу: адрес.

Определением суда от 21.01.2016г. по иску Дьяченко Н.В. к Абдрахманову P.P. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета принят встречный иск Абдрахманова P.P. к Дьяченко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права постоянного пользования квартирой.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Р. к Шамсутдиновой А.Р., Дьяченко Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от дата. недействительным, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации N ... от дата.; о признании договора купли-продажи квартиры от дата. недействительным, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации N ... отказано. В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Р. к Дьяченко Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от дата. недействительным, сохранении права постоянного пользования квартирой отказано. Исковые требования Дьяченко Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Суд признал Абдрахманова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. адрес. Выселил Абдрахманова Р.Р. из адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Абдрахманова Р.Р. в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес. Взыскано с Абдрахманова Р.Р. в пользу Дьяченко Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе дополнениях к апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требованиях, удовлетворения требований Дьяченко Н.В. о выселении Абдрахманова Р.Р. из спорного жилого помещения, признании прекратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи от дата квартира была обременена правом проживания Абдрахманова Р.Р. в кооперативной квартире. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Он был вселен в спорную квартиру на основании ордера в качестве члена ЖСК и приобрел равное с членом кооператива право пользования жилым помещением, а право собственности на данное жилое помещение у члена ЖСК возникло только после уплаты им пая. В договоре купли-продажи от дата. за ним закреплено право пользования указанной квартиры.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Петровой Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Абдрахманова Р.Р., удовлетворения требований Дьяченко Н.В. о выселении Абдрахманова Р.Р. из спорного жилого помещения, признании прекратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части признания договоров купли - продажи недействительными.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Абдрахманов P.P. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с дата., в период брака в дата. супруги приобрели квартиру по адресу: адрес право собственности было зарегистрировано на жену ФИО Так из истребованной судом копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес имеющегося в нем договора купли-продажи квартиры от дата. усматривается, что указанная квартира принадлежала ФИО на праве собственности на основании справки о выплате пая от дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

ФИО, будучи собственником спорной квартиры на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата., зарегистрированной в реестре под N ... /а, уполномочила ФИО1, продать за цену и на условиях по ее усмотрению указанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, а также акт приема-передачи, получить причитающие ей деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности, и совершать действия, связанные с исполнением этого поручения.

Согласно договору купли-продажи от дата. ФИО, в интересах которой действовала по доверенности ФИО1, продала, а Адиатуллина А.Р. купила в собственность адрес, находящуюся по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, за ... рублей, расчет в указанной сумме будет произведен в день сдачи документов в УФРС по РБ путем передачи денег наличными. В указанной квартире состоят на регистрационном учете ФИО, Адиатуллина А.Р. и Абдрахманов P.P.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними дата. произведена государственная регистрация права собственности Шамсутдиновой (Адиатуллиной) А.Р. Согласно свидетельству о заключении брака дата. Шамсутдинов А.Р. заключил брак с Адиатуллиной А.Р., которой после заключения брака присвоена фамилия Шамсутдинова.

В акте приема - передачи квартиры от дата. указано, что квартира передается покупателю Адиатуллиной А.Р., а денежные средства в размере ... руб. передаются ФИО1, действующий от имени и в интересах продавца ФИО

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия Абрахманова P.P. от дата., в котором в соответствии со ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ он дает согласие супруге ФИО на продажу приобретенной ими в период брака квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, любому лицу и за любую цену, по своему усмотрению. Никаких претензий не имеет.

дата. ФИО умерла.

Из истребованной судом копии наследственного дела после смерти ФИО усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: дочь - Шамсутдинова А.Р. и муж -Абдрахманов P.P. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства. Шамсутдиновой А.Р. и Абдрахманову P.P. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата. на денежные средства умершей по ... доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела Абдрахманов Р.Р. уточнил исковые требования, в котором указал, что договор купли - продажи является притворной сделкой, поскольку договор купли - продажи прикрывал договор дарения, его супруга и ответчик Шамсутдинова воспользовались наличием у них его согласия на продажу квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Абдрахманова Р.Р. о признании договора купли - продажи спорной квартиры, заключенного дата. между ФИО и Адиатуллиной А.Р., суд руководствуясь ч.1 ст.170 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сделка, заключенная дата между ФИО1, действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО, и Адиатуллиной А.Р., соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено суду доказательств в подтверждении того, что оспариваемый договор является притворной сделкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки от дата недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки от дата недействительной по ст.170 ГК РФ в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шамсутдиновой А.Р. заявлено требование о применении срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи квартиры от дата. недействительным. Абдрахмановым и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что о новом собственники квартиры - Шамсутдиновой А.Р. ему стало известно только в дата. от покупателей, которые стали приходить для осмотра квартиры с целью ее приобретения, и из полученной дата. выписки из ЕГРП.

С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата. истец обратился в суд дата.

Доводы жалобы Абдрахманова о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Абдрахманова о том, что об оспариваемом договоре от дата. ему стало известно только в дата года, поскольку он дал нотариально удостоверенное согласие супруге ФИО на продажу указанной квартиры дата. Он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства дата., и не включил спорную квартиру в наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли - продажи квартиры от дата. недействительным Абдрахмановым. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом Абдрахмановым P.P. также заявлено требование о признании договора купли-продажи от дата., заключенного между Шамсутдиновой А.Р. и Дьяченко Н.В., недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. между Шамсутдиновой А.Р. - продавец и Дьяченко Н.В. - покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Актом приема-передачи квартиры от дата. подтверждается факт передачи квартиры покупателю Дьяченко Н.В. и передачи денежных средств Шамсутдиновой А.Р.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные требования являются производными от требований о признании предшествующего договора купли - продажи от дата. недействительным, руководствуясь требованиями ст.168 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи от дата. недействительным в виду отсутствия оснований.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Ильясова Ф.Ф., поскольку не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено оснований и доказательств недействительности договора купли-продажи от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Абдрахманова Р.Р. о признании договоров купли - продажи спорной квартиры недействительными, и в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Между тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Дьяченко Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и отказе в иске Абдрахманову Р.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и отказывая в иске Абдрахманову Р.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Абдрахманов Р.Р. к членам семьи прежнего собственника не относится, также не относится к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобреталась в период брака Абдрахмановым Р.Р. и ФИО

ФИО, дата.р. являлась членом Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" и ей выдана справка о полной выплате пая дата (л.д.138), то есть в период брака.

Из материалов дела следует, что истец Абдрахманов Р.Р. дата.р. зарегистрирован в спорной квартире с дата.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ФИО и её супруга Абдрахманова Р.Р. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлялась ФИО и членам её семьи супругу Абдрахманову Р.Р. и ответчику Шамсутдиновой (ранее Адиатуллиной), в связи с чем Абдрахимов Р.Р. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований Дьяченко Н.В. о признании Абдрахманова Р.Р. прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и отказе в иске Абдрахманову Р.Р. о сохранении права пользования жилым помещением подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Абдрахманова Р.Р. о сохранении права пользования спорным жилым помещением, и отказе в удовлетворении требований Дьяченко Н.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дьяченко Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и отказа в иске Абдрахманову Р.Р. о сохранении права пользования жилым помещением.

В отмененной части вынести новое решение.

Иск Абдрахманова Р.Р. о признании договора купли - продажи, сохранении права пользования квартирой удовлетворить частично.

Сохранить за Абдрахмановым Р.Р. право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В. к Абдрахманову Р.Р. о признании прекратившим права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Мустафина Д.И.