Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инкомспорт" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомспорт" к Даянову И.Г. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инкомспорт" обратилось в суд с иском к Даянову И.Г. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Требовании мотивированы тем, что в соответствии с приговором Советского районного суда г.Уфы от " ... "г. Даянов И.Г. обязан выплатить в пользу ООО "Инкомспорт" " ... " руб. в качестве возмещения причиненного ущерба. " ... "г. указанный приговор вступил в силу, по нему выдан исполнительный лист. " ... "г. в соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского района г.Уфы УФССП РБ возбуждено исполнительное производство " ... ". На основании справки Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ от " ... " сумма задолженности Даянова И.Г. на день выдачи справки составляет " ... " коп. Согласно данным исполнительного производства достаточного имущества, за счет которого можно погасить указанный долг у Даянова И.Г. не имеется, он является пенсионером по возрасту. В соответствии с Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РБ от " ... "г. супруге должника - Даяновой Г.Ш. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: " ... " А, указанное домовладение приобретено супругой должника в период брака. На основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от " ... "г., апелляционного определения ВС РБ от " ... "г. доля должника была выделена, установлены факты: недостаточности имущества должника для погашения долга. Письмом УФССП по РБ от " ... "г. супруге должника и сособственнику указанного жилого дома - Даяновой Г.Ш. было предложено представить вариант выдела в натуре долей в указанном жилом доме, а также, выкупить долю супруга (должника) и оплатить долг при этом, была произведена оценка указанного имущества. В своем письме в ответ на полученное предложение о выделе доли и выкупе Даянова Г.Ш. ответила отказом. Просит выделить в натуре " ... " долю Даянова И.Г. в праве общей собственности на жилой дом и праве пользования на земельный участок, расположенные по адресу: " ... " А; обратить взыскание на выделенную в натуре " ... " долю, принадлежащую Даянову И.Г. в праве общей собственности на жилой дом и праве пользования на земельный участок, расположенные по адресу: " ... " по обязательствам Даянова И.Г. в пользу ООО "Инкомспорт" путем продажи данной доли с публичным торгов.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомспорт" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на тот факт, что в материалах дела имеется судебная экспертиза по вопросу выдела в натуре доли ответчика, в которой экспертом приведены ответы, в том числе, и на вопрос о возможности выдела долей в натуре с учетом соблюдения учетной нормы на каждого проживающего в данном жилом помещение. При этом суд приводит неподтвержденный никакими доказательствами довод о том, что данном жилом помещении проживает инвалид, которому необходима дополнительная жилая площадь. Доводы суда противоречат выводам, содержащимся в решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... ", имеющего преюдициальное значение для данного дела, в котором судом установлен факт того, что при выделе доли в общем имуществе супругов не будут нарушаться жилищные права членов семьи ответчика. Кроме того, в указанном решении суд ссылается на то, что инвалид Даянов К.И. не входит в перечень инвалидов, дающий право на дополнительную жилую площадь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инкомспорт" - ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, представителя Даянова И.Г. - ФИО6 полагавшего решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от " ... " N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Г. и Ю.А.Ш.", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором Советского районного суда г.Уфы от " ... "г., Даянов И.Г. обязан выплатить в пользу ООО "Инкомспорт" " ... " руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

" ... " указанный приговор вступил в силу, по нему выдан исполнительный лист. " ... "г. в соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского района г.Уфы УФССП РБ возбуждено исполнительное производство " ... ".

На основании справки Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ от " ... "г. сумма задолженности Даянова И.Г. на день выдачи справки составляет " ... " руб. (л.д.27).

Согласно данным исполнительного производства достаточного имущества, за счет которого можно погасить указанный долг, у Даянова И.Г. не имеется, он является пенсионером по возрасту.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от " ... " Даянов Р.И. признан недееспособным (л.д.144).

В соответствии с Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РБ от " ... " супруге должника - Даяновой Г.Ш. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: " ... ", указанное домовладение приобретено супругой должника в период брака.

В данном жилом доме площадью " ... " кв.м. в настоящее время проживают " ... " человека, один - недееспособный Даянов Р.И., что подтверждается справкой серии " ... " " ... " от " ... "г., из которого следует, что он является инвалидом первой группы с детства (л.д. 148).

На основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от " ... "г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " доля должника была выделена (л.д. 18-22, 23-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дому по адресу: " ... " А, на долю в котором истцы просят обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи в связи с чем обращение взыскания на нее невозможно.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что жилой дом по адресу: " ... " А, является совместно нажитым имуществом супругов Даянова И.Г и Даяновой Г.Ш., сведений о том, что у ответчика, кроме указанного жилого дома имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не установлено, тогда как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что ранее состоялись судебные постановления, которыми были удовлетворены исковые требования ООО "Инкомспорт" о выделе доли в общем имуществе, а установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешал вопрос о возможности обращения взыскания на долю Даянова И.Г. в спорной квартире и ее реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 446 ГК РФ исходит из подтвержденности факта совместного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, вывода о том, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и отсутствия доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инкомспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Судья: Мартынова Н.Н.