Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Л.Г.И. и М.А.И. к М.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить М.А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (комнаты, площадью ... кв.м.), расположенного по адресу: адрес заключенный дата между М.А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Снять М.А.И. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с М.А.И. в пользу Л.Г.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и ... рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с М.А.И. в пользу М.А.И. ... рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Л.Г.И. и М. А.И. обратились в суд с иском к М. А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Л.Г.И. и М. А.И. указали, что они с семьей из 4 человек проживают в коммунальной квартире расположенной по адресу: адрес, в которой они по договору социального найма занимают комнату площадью ... кв.м. Ответчик М. А.И. на основании договора социального найма занимает в вышеуказанной квартире вторую комнату общей площадью ... кв.м. На протяжении длительного времени ответчик М. А.И. ведет аморальный образ жизни, нарушает правила общежития, пьянствует, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, выражается нецензурно в присутствии всех проживающих, свою комнату содержит в антисанитарном состоянии, создает также антисанитарные условия в местах общего пользования, коммунальные услуги не оплачивает, выражает угрозы в адрес проживающих в квартире, в связи с чем, он наймодателем администрацией городского поселения Чишминский район письмом за N ... от дата был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения прав и законных интересов соседей к нему будут применены меры выселения из жилого помещения. Однако, несмотря на данное предупреждение наймодателя, М. А.И. в дата и в дата допустил нарушения общественного порядка по месту жительства, которые затрагивают их права и законные интересы. Кроме того, М. А.И. сломал унитаз, разбил стекло в окне, которые не восстановил и восстанавливать не собирается. Совместное с ним проживание из-за его поведения невозможно и восстановление своих нарушенных прав они считают возможным только путем выселения М. А.И. из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения и расторжения с ним договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, М. А.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе указав, что суд лишил его единственного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

М. А.И. содержится в ФКУ СИЗО-3 адрес.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л.Г.И. и М.А.И. И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик систематически нарушает права истцов и в силу статьи 91 Жилищного кодекса РФ имеются основания для его выселения из жилого помещения.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Из разъяснений абзаца 4, 9 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Кроме того, необходимо определить, какие конкретно нарушения, препятствующие осуществлению прав и нарушающие законные интересы других нанимателей (собственников) данного или смежного жилых помещений (комнаты, квартиры) и проживающих с ними членов их семьи, допускает ответчик.

При этом под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей следует понимать совершение лицом два и более раза перечисленных нарушений.

Наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира расположенная по адресу адрес, является муниципальной собственностью.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены следующие документальные доказательства.

Согласно справке ООО "Жилсервис" от дата, в спорной квартире зарегистрированы: Л.Г.И. с дата, Л.А.А. с дата, М.А.И. И. с дата, М.А.И. И. с дата.

дата между ООО "Жилсервис" и Л.Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения, она с семьей занимает жилую комнату, площадью ... кв.м.

Ответчик М.А. И., на основании договора социального найма от дата занимает в вышеуказанной квартире комнату площадью ... кв.м.

Из акта комиссии администрации ГП Чишминский поссовет от дата, следует, что на кухне в квартире N ... дома N ... по адрес частично отсутствует стекло оконной рамы.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России от дата стекло оконной рамы по указанному адресу разбил ответчик М. А.И.

дата ответчик М. А.И. Администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район предупрежден о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов совместно проживающих в спорной квартире с ним лиц, он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Предупреждение о необходимости устранения нарушений и возможности выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчику М. А.И. вручено дата.

Несмотря на сделанное ему в установленном законом порядке предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений, ответчик М. А.И. допущенные нарушения не устранил и вновь допустил новые факты нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, проживающих с ним в одной квартире.

Как следует из ответа администрации ГП Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ N ... от дата, выездом на квартиру N ... дома N ... по адрес установлено, что стекло в оконной раме восстановлено частично. Частичное восстановление оконной рамы осуществлено, как следует из объяснений Л.Г.И. ею, а не ответчиком М.А.И.., разбившим стекло.

Как следует из постановления административной комиссии муниципального района адрес РБ N ... от дата ответчик М.А.И. дата в ... час. ... мин. по месту жительства шумел, громко разговаривал, слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан, т.е. истцов, в ночное время суток. За указанные действия, которые квалифицированы ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РБ "Об административных правонарушениях" привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление комиссии им не оспорено и оно вступило в законную силу.

Из протокола АП N ... от дата видно, что ответчик М. А.И. дата в ... час. ... мин. по месту жительства в своей квартире нарушал общественный покой, шумел в ночное время суток.

Вместе с тем, указанные документы и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в большинстве своем, уже являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г.И., М.А.И. к М.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Указанным определением судебной коллегии установлено, что ряд обстоятельств, изложенных в заявлении истцов, не нашли своего подтверждения. Так, постановлениями от дата, дата в возбуждении уголовных дел было отказано. Из указанных постановлений усматривается о наличии неприязненных отношений между проживающими в квартире. Представленные в материалы дела фотографии, свидетельствующие о состоянии квартиры, сами по себе не являются доказательствами систематического нарушения прав жильцов. Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам доказательствами систематического нарушения прав жильцов также не являются, поскольку ч.1 ст.91 ЖК РФ содержит иные основания для выселения.

При таких обстоятельствах, доказательств систематического нарушения прав истцов со стороны ответчика, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Из буквального смысла части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, проживающее в конкретном жилом помещении и нарушающее права и интересы соседей, может быть выселено из жилого помещения после систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя после сделанного ему предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений.

Предупреждение о необходимости устранения нарушений и выселении было вручено М. А.И. дата.

Однако в соответствии с действующим законодательством, после указанного предупреждения М. А.И., истцами не было представлено каких - либо доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении М. А.И. без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.Г.И., М.А.И. к М.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Абдрахманов О.М.