Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е., Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, указав в обоснование, что дата она обратилась с заявлением в ОАО "Сбербанк России" о выдаче дебетовой карты без подключения услуги "Мобильный банк", при этом указала свой номер телефона: + N ... ОАО "Сбербанк России" выдана карта Сбербанк Maestro Социальная N ... для перечисления пенсии по потери кормильца.

Ежемесячно удерживаемые денежные средства по ... руб. полагала взимаемыми за обслуживание карты.

С января 2012 г. истец перестала пользоваться телефонным номером МТС + N ... В феврале 2015 г. обнаружила, что часть перечисленных денежных средств на карту N ... использовались неизвестным лицом. Получив распечатку движения денежных средств по счету, ей стало известно о том, что телефонный номер МТС + N ... оператором по истечении срока был продан новому абоненту. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что Мун Э.Л. подключила услугу "Мобильный банк" на карту ФИО1 P.P. Сбербанк Maestro Социальная N ... и похитила денежные средства в сумме ... руб.

Считает, что услуга "Мобильный банк" дата подключена ей без её согласия.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N 7 СУ Управления МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного истец просила признать услугу "Мобильный банк" к телефонному номеру + N ... от дата АК ОАО "Сберегательный банк России", подключенной без ее согласия, и взыскать с ОАО "Сбербанк России" ... рублей в пользу истца, неустойку в сумме ... руб., ... руб. за пользование услугой "Мобильный банк", ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что заявление на получение банковской карты не содержит возможности отказаться от подключения услуги "Мобильный банк" и нем отсутствуют графы о согласии и не согласии на подключение указанной услуги. Условиями банка предусмотрено, что услуга "Мобильный банк" подключается по заявлению держателя банковской карты, но ФИО1 не писала заявление и не давала согласия на подключение услуги "Мобильный банк". Кроме того, полагает, что срок исковой давности исчисляется с февраля 2015 года, поскольку пропажу денег обнаружила только в феврале 2015 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего отменить решение суда, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная N ... на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России.

Согласно отчету по счету карты за период с дата по дата, с карты истца осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи всего на сумму ... руб. Данные перечисления производились банком на основании поступивших в указанный период СМС - запросов в рамках подключенной услуги "Мобильный банк" о перечислении средств со счета карты для оплаты услуг мобильной связи номера мобильного телефона, указанного истцом при обращении с заявлением о выдаче карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ОАО "Сбербанк России" действий, в результате которых ФИО1 причинен материальный и моральный вред.Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Так, дата ФИО6 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная.

Данное заявление на получение банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная содержит просьбу заявителя ФИО6 о подключении полного пакета услуг "Мобильный банк" и поручила производить списание платы за "Мобильный банк" в соответствии с тарифами Сбербанка России со счета банковской карты, открытой в соответствии с заявлением на получение карты.

В указанном заявлении ФИО6 указала свой номер мобильного телефона N ...

Поставив свою подпись в заявлении, истец подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении и выразила согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Истец была уведомлена о том, что она может в любое время ознакомиться с их содержанием либо через информационную сеть "Интернет" на web-сайте банка.

Согласно пункту 10.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" установлено, что Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Кроме того, согласно пункту 10.10 Условий предусмотрено, что подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется в подразделении Банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя, либо заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя.

Согласно пункту 10.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Пунктом 10.16 Условий предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Из ответа ПАО "МТС" следует, что абонентский номер N ... с дата принадлежит Мун Э.Л. Из детализации соединений по данному абонентскому номеру привязанному к банковской карте следует, что в оспариваемые периоды с мобильного устройства направлялись SMS-запросы на номер N ... , которые совершались с данного абонентского номера (л.д. 54, 70).

Согласно п. 10.21 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 10.24 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до: получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк", отключения услуги "Мобильный банк" Держателем через устройство самообслуживания при наличии технической возможности, получения заявления держателя о расторжении договора.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что списание денежных средств с банковской карты ФИО1 P.P. производилось в соответствии с порядком оказания услуги "Мобильный банк", поскольку SMS-команды на списание денежных средств со счета истицы поступали с принадлежащего истице номера мобильного телефона и с заявлением об отключении данного номера телефона от услуги "Мобильный банк" истица в банк не обращалась.

Доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанных Условий использования банковских карт со стороны АО "Сбербанк России", ФИО1 P.P. не представлено.

Так как оспариваемые платежные операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО "Сбербанк России" и причинением ФИО1 P.P. ущерба.

Относительно требований о признании услуги "Мобильный банк" подключенной без согласия ФИО1 (Каримовой) P.P., судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении на получение банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная от дата, подписанной ФИО6, содержится просьба ФИО6 на подключение услуги "Мобильный банк"; доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО6 в приобретении дополнительной услуги "Мобильный банк", в материалах дела имеется и истицей не представлены.

Кроме того, истец пользовалась услугой "Мобильный банк" со дня получения банковской карты, была согласна с оказываемой услугой и ежемесячно ее оплачивала. В представленной распечатке указан текст, направляемых СМС-сообщений, в том числе "Плата за услугу мобильный Банк".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истица полагала, что ежемесячное списание денежных средств в размере ... рублей производится для оплаты обслуживания карты, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного условия договора, поскольку услуга "Мобильный банк" подключена на основании заявления заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи