Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к Хвалову В.Н., Петровой Е.И., Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Хвалова В.Н., Петровой Е.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Хвалову В.Н., Петровой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что дата по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу адрес

В целях установления размеров причиненного ему материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", из составленного которым Отчета N ... следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире с учетом износа составила ...

Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 52).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данный иск был удовлетворен частично, с Хвалова В.Н., Петровой Е.И. в пользу Филиппова А.А. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере ... В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба в размере ... было отказано.

В апелляционной жалобе Хвалов В.Н., Петрова Е.И. просят приведенное решение отменить, считают его незаконным, указали, что батарея, в результате разгерметизации которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры, ими, вопреки выводам суда, не устанавливалась, запирающие устройства в ней отсутствуют. Изложенное, по мнению подателей жалобы, однозначно свидетельствует о том, что данная батарея относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого возложена не на собственников квартиры N ... , а на управляющую организацию ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Петрову Е.И., Хвалова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Асадченко Л.Ю., Филиппова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Филиппов А.А., Хвалов В.Н., Петрова Е.И. являются собственниками квартир многоквартирного дома N ... адрес ответственность за надлежащее содержание общего имущества в котором возложена на управляющую организацию - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 5,49-50, 134-143).

дата в принадлежащей Хвалову В.Н. и Петровой Е.И. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) квартире N ... произошла разгерметизация биометаллической батареи, что привело к затоплению расположенной ниже квартиры N ... , принадлежащей на праве единоличной собственности Филиппову А.А. (л.д. 8).

В результате данного затопления были залиты зал, кухня, коридор и туалет, повреждены обои и потолки в данных комнатах (л.д. 8,23).

Указанные выше причина и следствие затопления квартиры Филиппова А.А. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов (Актов осмотра от дата и дата и представленного ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Заключения эксперта "Башоценка" N ... ответчиками не оспорены (л.д. 8,23,79).

Разрешая спор, суд исходил из того, что биометаллическая батарея, разгерметизация которой привела к заливу квартиры истца, установлена Хваловым В.Н. и Петровой Е.И. самовольно, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена не на управляющую организацию, а на долевых собственников квартиры N ... - Хвалова В.Н. и Петрову Е.И.

На основании изложенного, суд посчитал возможным взыскать причиненный имуществу истца материальный ущерб с Хвалова В.Н. и Петровой Е.И. в солидарном порядке, а в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" отказать.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, единственное указание о том, что данная батарея установлена самовольно, содержится в Акте осмотра от дата, составленном и подписанном мастером и главным инженером ООО "ЖЭУ N 66", а также жильцом квартиры N ... Ф.

При этом, мотивы, на основании которых указанные лица пришли к такому выводу, в Акте отсутствуют.

Между тем, достоверные доказательства о том, что отопительные приборы были заменены самими ответчиками, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и другими сторонами, Хваловым В.Н. и Петровой Е.И. данные обстоятельства оспариваются.

Более того, из буквального смысла текста Акта осмотра от дата усматривается, что отключающее (запорное) устройство на расположенной в квартире N ... батарее отсутствовало, установка такого устройства (крана) произведена работниками ООО "ЖЭУ N 66" впервые дата в целях локализации и устранения причин аварии.

При последующем осмотре данной квартиры экспертами "Башоценка" дата запорное устройство (кран) на трубопроводе отопления, предназначенное для самостоятельного отключения воды владельцем помещения, обнаружено не было (л.д. 86, 112).

Хваловым В.Н. и Петровой Е.И. наличие на трубопроводе отопления в их квартире запорного устройства оспаривается.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что до произошедшей дата разгерметизации батареи отключающее устройство на трубопроводе отопления в квартире ответчиков отсутствовало и было временно установлено работниками ООО "ЖЭУ N 66" лишь дата в целях локализации и устранения причин аварии.

С учетом изложенного, отсутствие на трубопроводе отопления в квартире ответчиков отключающего устройства свидетельствует об отнесении данной системы отопления с обогревающим элементом к составу общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению последнему материального ущерба.

ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождено от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения ответчиками установленных правил пользования общим имуществом дома, либо халатности Петровой Е.И. и Хвалова В.Н. при пользовании радиаторами отопления, указанной в качестве причины залития квартиры истца в Акте, суду первой инстанции не представлено и судебной коллегией также не добыто.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Филиппову А.А. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", как на лицо, ответственное за его причинение.

Оснований для взыскания ущерба с Хвалова В.Н. и Петровой Е.И. судебная коллегия не усматривает, так как содержание трубопровода отопления данным лицам не подотчетно.

Определяя размер подлежащего взысканию с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Филиппова А.А. материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N ... , согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире Филиппова А.А. с учетом износа составила ...

Оснований сомневаться в достоверности указанного Отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете; при составлении Отчета использован указанный выше Акт осмотра от дата С данным отчетом ответчики были ознакомлены, своей оценки причиненного Филиппову А.А. материального ущерба не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Филиппова А.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере ...

Также судебная коллегия учитывает, что понесенные Филипповым А.А. судебные расходы могут быть взысканы только с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", поскольку в удовлетворении иска к Хвалову В.Н. и Петровой Е.И. отказано в полном объеме,

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами, а также учитывая, что требования Филиппова А.А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Филиппова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Филиппова А.А. суммы материального ущерба в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... ; отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к Хвалову В.Н. и Петровой Е.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Филиппова А.А. сумму материального ущерба в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к Хвалову В.Н., Петровой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Л.В. Портнова