Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубайдуллина Р.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы, апелляционной жалобе Зубайдуллина Р.Э. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубайдуллин Р.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в том числе и по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, однако приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Зубайдуллин Р.Э. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный приговор оставлен без изменения.

По утверждению истца, в результате незаконного уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания, беспокойство, страх, чувство неполноценности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... произвести индексацию данной денежной суммы с дата по день вынесения решения суда; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу неустойку взамен отступного права в размере ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано, с Зубайдуллина Р.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционном представлении прокурора Калининского района г. Уфы просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Зубайдуллин Р.Э. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в дата в отношении Зубайдуллина Р.Э., дата года рождения, холостого, имеющего среднее образование, учащегося БГУ, ранее не судимого, было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам обвинения - по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по эпизоду обвинения по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зубайдуллина Р.Э. не избиралась, что сторонами не оспаривается.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Зубайдуллин Р.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно.

По второму эпизоду обвинения по ... Уголовного кодекса Российской Федерации Зубайдуллин Р.Э. был оправдан за отсутствием состава преступления (л.д. 9-12)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный приговор оставлен без изменения (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубайдуллина Р.Э. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что как в приговоре Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, так и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отсутствует указание на наличие у истца права на реабилитацию.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Казна РФ входит в структуру Министерства финансов РФ.

Как следует из статьей 134, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 N 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом, при реализации права истца на реабилитацию и возмещение морального вреда следует учитывать не только безусловное основание к возмещению вреда, выразившееся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также обстоятельства, влияющие на уменьшение размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что до 02 апреля 2013 года в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 имелось разъяснение о том, что "отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 6 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" указанный абзац четвертый пункта 9 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 был исключен.

Между тем, основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в судебных актах, которыми Зубайдуллин Р.Э. был оправдан по ... Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, указания на признание за истцом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку существенным юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является факт применения к истцу мер уголовной ответственности.

Поскольку факт вынесения судом оправдательного приговора в отношении истца за отсутствием в его действиях состава предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, указывает на незаконность уголовного преследования Зубайдуллина Р.Э., что влечет за собой право на компенсацию морального вреда, а доказыванию подлежит лишь размер данной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, период уголовного преследования, когда Зубайдуллин Р.Э., зная о своей невиновности, был ограничен в правах, испытывал душевные переживания.

Кроме того, Зубайдуллин Р.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обучался в высшем учебном заведении, характеризовался положительно, в связи с чем испытал дополнительные душевные переживания в результате незаконного уголовного преследования; в глазах окружающих предстал в негативном свете, как человек, способный совершить преступление.

На основании изложенного, а также учитывая иные фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что компенсация морального вреда служит средством защиты нематериальных благ, а не способом обогащения за счет должника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Зубайдуллина Р.Э. компенсации морального вреда в размере ...

Вместе с тем, требования Зубайдуллина Р.Э. об индексации присужденной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, в то время как данных обстоятельств по делу не установлено.

Требования Зубайдуллина Р.Э. о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежали, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено только кредитором, каковым истец в возникшем правоотношении не является.

При этом, государственная пошлина в доход местного бюджета с Зубайдуллина Р.Э. взысканию не подлежит, поскольку спор разрешен в его пользу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, правильно указав на необоснованность предъявленных истцом требований об индексации компенсации морального вреда и взыскании неустойки, тем не менее пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зубайдуллина Р.Э. компенсации морального вреда, возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины; формулировка резолютивной части обжалуемого решения исключает возможность его отмены только в части.

На основании изложенного, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата надлежит отменить полностью с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубайдуллина Р.Э. компенсации морального вреда в размере ... отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Зубайдуллина Р.Э.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубайдуллина Р.Э. компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайдуллина Р.Э. отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.Ф. Шарипкулова