Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Якуповой Н.Н..,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой С.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, которым постановлено:

иск Власовой С.Р. - удовлетворить частично;

освободить от ареста, наложенную определением Стерлитамакского городского суда от датаг., на 1/2 долю лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный, находящийся по адресу: адрес, кадастровый N ... , принадлежащую Власовой С.Р,;

в удовлетворении иска Власовой СР. о снятии ареста с 1/2 доли лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный, находящийся по адресу: адрес, кадастровый N ... , принадлежащей Власову Д.А. - отказать;

иск Кузнецова A.M. - удовлетворить;

признать соглашение от дата о разделе имущества между бывшими супругами Власовым Д.А, и Власовой С.Р., удостоверенное нотариусом К. -недействительным;

привести стороны в первоначальное положение возвратив имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес; лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный, по адресу: адрес, кадастровый N ... , в собственность Власова Д.А,, исключив право собственности на указанное имущество за Власовой С.Р, по соглашению о разделе имущества между бывшими супругами от дата;

произвести раздел имущества между супругами Власовым Д.А. и Власовой С.Р.;

признать за Власовой С.Р, право собственности на ? долю жилого помещения (квартира) по адресу: адрес; на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес; на 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ... по адресу: адрес на 1/2 долю лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный по адресу: адрес, кадастровый N ... ; на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... " ИНН N ... , ОГРН N ... расположенного по юридическому адресу: РБ, адрес;

признать за Власовым Д.А. право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартира) по адресу: адрес; на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес на 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ... по адресу: адрес; на 1/2 долю лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный по адресу: адрес, кадастровый N ... ; на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... " ИНН N ... ОГРН N ... , расположенного по юридическому адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова С.Р. обратилась в суд с иском к Власову Д.А., Кузнецову А.М. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что она является собственником лесопильного цеха, расположенного по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество, явилось нотариально удостоверенное соглашение с бывшим супругом Власовым Д.А. о разделе имущества от дата. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на названный лесопильный цех в обеспечение иска Кузнецова А.М. к Власову Д.А. о взыскании задолженности в размере ... руб., наложен арест. Данный арест нарушает права Власовой С.Р. как собственника имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства Власова С.Р. просила освободить от ареста приведенный лесопильный цех.

Кузнецов А.М. обратился со встречным иском к Власовой С.Р., Власову Д.А. о признании соглашения между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в обеспечение иска Кузнецова А.М. к Власову Д.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб. наложен арест на помещение лесопильного цеха, по приведенному выше адресу, земельный участок, объект незавершенного строительства, принадлежащие Власову Д.А. Кроме того, Власовы в период брака нажили автомобиль, квартиру, уставной капитал ООО " ... " В соответствии с оспариваемым соглашением все имущество, в том число в отношении которого наложен арест, отошло Власовой С.Р. Фактически сделка от дата направлена на увод имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Власова Д.А. перед Кузнецовым А.М., она не исполнена, а потому является мнимой.

Ссылаясь на данные обстоятельства Кузнецов А.М. просил признать соглашение недействительным и произвести раздел имущества супругов Власовых в равных долях каждому, в отношении раздела автомобиля требования не поддержал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власовой С.Р. ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что суд не учел наличие на иждивении Власовой С.Р. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие помощи со стороны бывшего супруга и реализация доли жилого дома присужденной Власову Д.А. существенно нарушит её и детей жилищные права. Кроме того, судом не учены сведения о проведении в отношении Кузнецова А.М. следствия по факту его мошенничества и попытки сторон спора по заключению мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав Власову С.Р., Власова Д.А., поддержавших жалобу, Кузнецова А.М., его представителя Васильева В.Н., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Власова Д.А. и Власова С.Р. в период с дата по дата состояли в браке (л.д. ...

В период брака супругами Власовыми нажиты: лесопильный цех, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес квартира, расположенная по адресу: адрес, уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью " ... " в размере ... руб., в котором Власов Д.А. является единственным учредителем с дата. Уставной деятельностью ООО " ... является заготовка, переработка, реализация цветного и черного металлов.

Совместно нажитое имущество супругами Власовыми, было зарегистрировано на имя Власова Д.А., что подтверждается правоустанавливающими на имущество документами. Факт приобретения в период брака приведенного имущества, не оспаривается сторонами спора.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в ступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N ... по иску Кузнецова А.М. к Власову Д.А., с Власова Д.А. в пользу Кузнецова A.M. взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере ... руб.

При этом, в рамках гражданского дела N ... определением Стерлитамакского городского суда от дата, в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.М. о принятии мер обеспечения заявленного иска было отказано ввиду отсутствия документов о принадлежности имущества Власову Д.А. В ходе рассмотрения спора, дата Кузнецов A.M. повторно обратился с таким же ходатайством, представил выписку из ЕГРП, подтверждающую принадлежность недвижимого имущества Власову Д.А.

дата, определением Стерлитамакского городского суда в рамках дела N ... наложен арест на имущество, принадлежащее Власову Д.А., в частности на лесопильный цех, расположенный по адресу: адрес и на земельный участок, а так же объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес.

дата, между Власовым Д.А. и Власовой С.Р. заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом К., в соответствии с которым: квартира по адресу: адрес, стоимостью ... руб.; лесопильный цех по адресу: адрес, стоимостью ... руб.; земельный участок по адресу: адрес стоимостью ... руб.; объект незавершенного строительства по адресу: адрес, стоимостью ... руб., всего имущества на общую сумму ... руб., переданы в собственность Власовой С.Р., а в собственность Власова Д.А. передана доля в уставном капитале ООО " ... " на сумму ... руб. в размере 100%.

Во исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата, был выдан исполнительный лист, на основании которого адрес отделом УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с Власова Д.А. в пользу Кузнецова A.M. присужденной названным решением суммы задолженности в размере ... руб.

Материалами дела так же подтверждается, что денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях на имя Власова Д.А., а так же имущества на которое возможно обратить взыскание, Власов Д.А. не имеет, решение суда от дата не исполняется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой С.Р. об освобождении имущества от ареста, а так же удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.М. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата недействительным, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в действиях Власовой С.Р. имеет место злоупотребление правом, поскольку оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовало цель сокрытия имущества Власова Д.А. от обращения на него взыскания.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, а также ч. 1 ст. 38 СК РФ о праве кредитора требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, суд пришел к выводу, что имущество Власова Д.А. и Власовой С.Р. принадлежит им в равных долях и требования взыскателя Кузнецова А.М. в отношении должника Власова Д.А. могут быть удовлетворены только за счет его имущества, а не за счет всего супружеского имущества, в частности, супружеской доли Власовой С.Р.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства, фактического единоличного владения и пользования Власовой С.Р. спорным недвижимым имуществом после заключения соглашения не возникло, что подтверждается материалами дела, сделка совершена с целью увода имущества Власова Д.А. от обращения на него взыскания, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца Кузнецова А.М. и выводы суда о мнимости совершенной сделки, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие на иждивении Власовой С.Р. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие помощи со стороны бывшего супруга и реализация доли жилого дома присужденной Власову Д.А. существенно нарушит её и детей жилищные права, а так же о том, что судом не учены сведения о проведении в отношении Кузнецова А.М. следствия по факту его мошенничества и попытки сторон спора по заключению мирового соглашения, не влекут отмены решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения требований Власовой С.Р. и Кузнецова А.М., а потому основанием для отмены решения являться не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Якупова Н.Н.

Справка: судья С.