Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАР на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г., по иску ГАР к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановление, признании отсутствующим право собственности не земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя ГАР - ГРФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИНЮ - КЛФ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГАР обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) о признании недействительным постановление Администрации района N 1497 от 19 августа 2009 г. "О передаче АЮА в собственность земельного участка", признании отсутствующим право собственности ИНЮ на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , на основании договора дарения земельного участка от N ... ноября N ... г. Ранее указанный земельный участок принадлежал его отцу ГРГ на основании постановления Администрации района N 2496 от 17 ноября 2008 г., которым ГРГ передан земельный участок площадью N ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка определены на местности, установлены межевые знаки, однако в N ... г. ИНЮ, став собственником смежного земельного участка, передвинула забор в сторону земельного участка истца, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , тем самым нарушила права истца на земельный участок.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... принадлежал АЮА на основании постановления адрес N N ... от N ... августа N ... г., которым АЮА передан земельный участок площадью N ... кв.м. В последствие между АЮА и ИНЮ заключен договор дарения.

Истец полагает, что постановление Администрации района N N ... от N ... августа N ... г. нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, принято с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. В нарушение законодательства границы земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... не были согласованы с собственником земельного участка N N ... ГРГ, кроме того, на основании договора купли-продажи жилого дома от N ... октября N ... г. АЮА приобрел жилой дом, находящийся на земельном участке площадью N ... кв.м, а постановлением Администрации района передан в собственность земельный участок площадью N ... кв.м. Ответчиком нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, в связи с тем, что орган местного самоуправления распорядился не принадлежащим Администрации района имуществом, а передал в собственность АЮА земельный участок, находящийся в частной собственности ГРГ, при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГАР к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N 1497 от 19 августа 2009 года "О передаче АЮА в собственность земельного участка", признании прекращенным права собственности ИНЮ на земельный участок - отказать.

В апелляционной жалобе ГАР ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ГАР, представитель ответчика Администрации района, третье лица ИНЮ, АЮА, ГРГ, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 27 ноября 2012 г., заключенного между ГРГ и ГАР, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РБ, Туймазинский район, г. адрес, д. N ... (л.д. N ... ).

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, Туймазинский район, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , является третье лицо ИНЮ, на основании договора дарения от N ... ноября N ... г., заключенного между АЮА и ИНЮ

Ранее земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, Туймазинский район, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... принадлежал АЮА на основании постановления Администрации района от N ... августа N ... г. N N ...

Из содержания названного постановления N N ... следует, что АЮА в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. адрес, д. N ... , относящийся к категории земель населенных пунктов, в связи с переходом к нему права собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 8 октября 1976 г., зарегистрированного Туймазинской государственной нотариальной конторой Башкирской АССР в реестре N 2006, для индивидуального жилищного строительства (л.д. N ... ).

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами, установлены решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г.

Так, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. исковые требования ИНЮ к ГАР о восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ГАР к ИНЮ, ФГБУ "ФКП Росреестра" о возложении обязанности на ИНЮ перенести самовольно установленный забор, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" внести сведения об изменении границы в ГКН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. отменено в части удовлетворения частично исковых требований ИНЮ к ГАР о восстановлении границ земельного участка. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИНЮ к ГАР о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности установить забор ограждение по межевой линии между земельными участками отказано.

Названным апелляционным определением от 1 октября 2015 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , площадью N ... кв.м, в установленном законом порядке предоставлен первому правообладателю этого участка - ГРГ N ... ноября N ... г., то есть ранее N ... августа N ... г., когда АЮА постановлением Администрации района N N ... передан в собственность земельный участок площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ...

Материалы дела содержат сведения об использовании спорных земельных участков с 50-х-60-х годов прошлого века. Так, из инвентаризационного дела на домовладение N N ... по адрес усматривается, что на земельном участке по указанному адресу жилые и хозяйственные постройки были возведены в 1952-1963 г. Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на индивидуальный жилой дом N N ... по ул. адрес г.Туймазы РБ, на земельном участке по указанному адресу имелись постройки с N ... г.

Представитель истца ИНЮ в суде апелляционной инстанции заявила, что установленный между земельными участками истца и ответчика забор был установлен отцом ИНЮ в 1970 г., разногласий относительно установленного забора не возникало, забор не передвигался с 1970 г., границы земельных участков не изменялись с 1970 г. Опрошенная в судебном заседании эксперт АГХ пояснила, что причин наложения границ земельных участков может быть несколько: кадастровая ошибка, смещение забора между земельными участками, однако, по факту осмотра явных признаков демонтажа забора, разделяющего земельные участки, не видно.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела усматривается, что N ... июля N ... г. АЮА, прежним собственником земельного участка по адресу: г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , были согласованы границы земельного участка с ГРГ

Вышеуказанное с достоверностью свидетельствует, что между прежними владельцами домовладений N ... и N ... по адрес РБ более 40 лет назад сложился порядок пользования земельными участками, до момента перехода права собственности на земельный участок по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... к ИНЮ по договору дарения от N ... ноября N ... г. ИНЮ приняла в дар земельный участок в существующих границах. Земельный участок по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Поселковая, д. N ... по договору дарения от N ... ноября N ... г. принят в дар ГАР в сложившихся границах смежных участков.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ГАР не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сложившийся по существующей границе порядок землепользования между сторонами в течение нескольких десятилетий носил временный характер, и со стороны истца ГАР, так и со стороны третьего лица ИНЮ сопровождался оговоркой изменений по первому требованию; оспариваемое постановление Администрации района N 1497 от 19 августа 2009 г. о передаче АЮА в собственность земельного участка площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , вынесено Администрацией района в рамках предоставленных ей законом полномочий, данным постановлением права и свободы ГАР не нарушаются, препятствия осуществлению его прав и свобод не созданы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, заявленные ГАР основания исковых требование о недействительности ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении АЮА в собственность земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не согласовал границы смежных земельных участков, в силу вышеуказанных норм закона не могли повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, так как при наличии спора о границе земельного участка, он подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законом (глава 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ГАР, как собственника смежного земельного участка, в том числе и в результате вынесения оспариваемого им постановления N 1497, что исключало удовлетворение его требований о признании этого постановления недействительным.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... определено до предоставления как истцу ГАР, так и третьему лицу ИНЮ земельных участков, с соблюдением порядка согласования границ со смежными землепользователями, что не было опровергнуто истцом, подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г., суд верно пришел к выводу о незаконности требований истца, и отказал в удовлетворении иска ГАР, так как оспариваемым постановлением о предоставлении АЮА земельного участка площадью N ... кв.м по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , права и законные интересы ГАР не были нарушены, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления ГАР владельцем земельного участка не являлся, права на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... приобрел на основании договора дарения, будучи согласным с условиями сделки, согласился с границами и месторасположением приобретаемого им земельного участка, зарегистрировал свое право собственности на него.

Сам факт отсутствия спора между прежними сособственниками земельных участков относительно их границ, свидетельствует о том, что между прежними пользователями и собственниками земельных участков сложился порядок пользования ими.

Из чего следует, что требования ГАР направлены на одностороннее изменение состоявшегося ранее соглашения относительно границ земельных участков, и, соответственно, изменение размера земельных участков, площадь которых установлена и собственность на которые зарегистрирована в установленном законом порядке, что недопустимо в силу действующих норм материального права. Изложенными выше правоустанавливающими документами определены площади земельных участков собственников. На основании указанных документов и были зарегистрированы права собственников на земельные участки.

Не основано на законе и требование ГАР о признании отсутствующим права собственности ИНЮ на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , так как указанный участок земли никогда во владении ГАР, равно как и во владении его отца ГРГ не находился, ввиду чего зарегистрированное право собственности ИНЮ на указанный земельный участок не нарушает права собственности ГАР

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Между тем наличие названных условий судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенном по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... , площадью N ... кв.м, принадлежащем на праве собственности ИНЮ на основании договора дарения от N ... ноября N ... г.

При этом право собственности ИНЮ на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... возникло на основании вышеприведенной сделки, которая недействительной не признана. ИНЮ владеет указанным земельным участком, прав на который истец не имеет.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Администрации района на момент вынесения постановления N 1497 от 19 августа 2009 г. земельный участок по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. адрес, д. N ... не принадлежал, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, право осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности было отнесено к полномочиям органом местного самоуправления. Таким образом, полномочиями по управлению и распоряжению спорным муниципальным земельным участком Администрация района, как орган местного самоуправления, располагала. Право собственности АЮА на земельный участок оформлено Администрацией района в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент передачи спорного земельного участка).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья АОН