Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-7593/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционное жалобе представителя Х.В.М. - П.А.Е. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.В.М. к судебному приставу-исполнителю Ш.Е.Н. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ш.Е.Н. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Х.В.М. к С.Р.М., указывая, что оспариваемое постановление не содержит ссылку на закон или правовую норму, в соответствии с которыми, исполнительный лист не подлежит исполнению службой.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.В.М. - П.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.В.М. и ее представителя П.А.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании анализа положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку право истца на спорный объект защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения, а вопросы о признании прав на недвижимое имущество в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" в удовлетворении исковых требований Х.В.М. к С.Р.М. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" указанное решение суда отменено, вынесено новое решение о признании договора купли-продажи от "дата" жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Х.М.Г. и С.Р.М. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти Х.М.Г. Взыскать с Х.В.М. в пользу С.Р.М. денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Х.В.М. пояснила, что обращалась в Управление Росреестра по РБ в "адрес" РБ для аннулирования записи в ЕГРП по решению суда, однако получила отказ в связи с тем, что определением суда на указанный объект недвижимости наложен запрет на регистрационные действия, после чего истица обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" в удовлетворении заявления Х.В.М. об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры отказано в связи с тем, что решение суда Х.В.М. в части взыскания с нее в пользу С.Р.М. 900 000 рублей не исполнено. Данное определение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата".

"дата" представитель истца по доверенности обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которые было удовлетворено судом.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано что, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Вышеуказанным решением суда (от "дата") сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, квартира включена в наследственную массу после смерти Х.М.Г., с Х.В.М. в пользу С.Р.М. взыскана денежная сумма в размере 900000 рублей. Также суд решиланнулировать запись в ЕГРП о праве собственности С.Р.М. на данную квартиру. Стороны по этому решению в части аннулирования записи в ЕГРП о праве не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истицы на спорный объект защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения, а вопросы о признании прав на недвижимое имущество в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С.Р.М., указанный в исполнительном документе как должник, не может быть принужден к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе об аннулировании запись в ЕГРП о его праве собственности.

С учетом этого, в данном случае, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда в указанной части и выданный в этой части исполнительный лист подлежит исполнению Управлением Росреестра по РБ в "адрес" Республики Башкортостан. Истец обращалась в данный орган, однако получила отказ в связи с наличием запрещения на регистрационные действия со спорным объектом.

Данное решение будет исполнено регистрирующим органом в бесспорном порядке после исполнения данного решения Х.В.М. в части взыскания с нее денежных средств в пользу С.Р.М. и снятия в результате этого судом обеспечительных мер по заявлению одного из участников процесса по гражданскому делу "N".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.М. - П.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова