Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-9260/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Р Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя УФССП России по РБ Р Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан С Г.А. и Х И.д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействующим постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год. Соглашением между администрацией и Министерством образования Республики Башкортостан получены средства для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. В рамках, заключенных администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан муниципальных контрактов в дата об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с последующей передачей для муниципальных нужд квартир для исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Средства, поступившие для осуществления вышеуказанных целей администрацией, освоены на ... % путем приобретения жилых помещений для муниципальных нужд для исполнения отдельных государственных полномочий. Обязательства в пределах выделенных средств администрацией исполнены в полном объеме. Просили признать недействующим постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворены. Суд освободил администрацию муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от исполнительского сбора в размере ... рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ А Р.Р. в рамках исполнительного производства от дата N ... (о предоставлении жилого помещения П Р.Х.).

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что судом отказано в удовлетворении заявленного представителем администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем не применены последствия пропуска процессуального срока. При этом, суд первой инстанции, разрешив ходатайство административного истца и отказав в его удовлетворении, рассматривает уточненные требования об освобождении от исполнительского сбора в порядке административного судопроизводства, допустив нарушение порядка рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов по нормам административного судопроизводства. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении исполнительского сбора не применены подлежащие применению разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, принято решение, затрагивающее права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле П Р.Х. Административное исковое заявление принято в нарушение правил подсудности. Документальное подтверждение уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата на администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить П Р.Х. по договору найма специализированного помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное в границах муниципального района адрес Республики Башкортостан, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям.

дата на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 37).

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ исполнительное производство N ... принято к производству (л.д. 38). дата судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. (л.д. 11).

Данное постановление получено должником дата. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено

В связи с чем суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не было предпринято необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Также пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Так, финансовые средства необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год. Соглашением от дата о предоставлении в дата субвенций, между администрацией и Министерством образования РБ, получены средства для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств в необходимом размере. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Данные обстоятельства суд обоснованно принял во внимание и освободил администрацию муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По правилам общей подсудности, установленным в ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (действующей на момент обращения с настоящим исковым заявлением) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии административного иска администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. УФССП России по РБ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в последующем судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ А Р.Р. привлечен в качестве заинтересованного лица. Управление ФССП России по РБ, находится на территории адрес, в связи с чем указанное гражданское дело относится к подсудности Советского районного суда адрес.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству П Р.Х. судебной коллегией во внимание быть приняты не могут. В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающих подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязательное участие взыскателя при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должником, не предусмотрено. Несомненно, для полного и всестороннего разбирательства таких дел, судам рекомендовано привлекать к участию в деле все стороны исполнительного производства, однако сам по себе факт рассмотрения дела без участия взыскателя основанием для отмены решения, правильного по существу, не является. Кроме того, сведений о том, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя П Р.Х. представителем УФССП России по Республике Башкортостан не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Из содержания требований административного искового заявления администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан усматривается, что заявлены требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат рассмотрению именно в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдрахманова Н.В.