Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-307/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 28 апреля 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, от 18 сентября 2015 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... , водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 40 минут ФИО1 на ул. адрес в адрес управлял автомобилем марки ФИО15, государственный регистрационный знак N ... , совершил ДТП, с места происшествия скрылся; в 13 часов 20 минут от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, однако, от подписей в протоколе он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО16 (заводской N ... , дата последней поверки дата), от которой он отказался, от подписей в акте ФИО1 также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д.10);

письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от дата, согласно которым в их присутствии водитель автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак О951НЕ/102, ФИО1 категорически отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11,12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д.13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пп. "а" п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО17, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые явились основанием для его направления на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО3, подтвердивших факт употребления ФИО1 алкоголя до приезда сотрудников ГИБДД.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в момент прибытия сотрудников ГИБДД находился дома, не влечет удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 40 минут на адрес ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, от 23 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.31,66-69).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, участие ФИО1 в произошедшем ДТП сомнений не вызывает. Следовательно, в силу приведенного положения ПДД РФ требование прибывших к нему домой в связи с произошедшим ДТП сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора ГИБДД ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи дата в качестве свидетелей по делу, подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельна.

Напротив, инспектор ГИБДД ФИО5, надлежащим образом предупрежденный мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.71), пояснил, что от предложения в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.89-91). Вопреки доводам жалобы, ФИО5 не сообщал мировому судье сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО1

Понятые ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом предупрежденные мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.37), в своих показаниях подтвердили факт участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 (л.д.89-91).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показаниями ФИО6 и ФИО7 вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений.

Оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО9, мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательства невиновности ФИО1, расценив как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, учитывая родственные и приятельские отношения с последним.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что постановлением старшего следователя Альшеевского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. В результате доследственной проверки сообщения о преступлениях доводы ФИО1 о совершении в отношении него инспектором ГИБДД ФИО5 неправомерных действий не подтвердились.

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 при оформлении административного материала по делу каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, ФИО1 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных в судебных постановлениях обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, жалоба судьей районного суда - с участием ФИО1 и его защитника ФИО11

Существенных нарушений процессуальных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания времени управления транспортным средством - "12 часов 40 минут" вместо "10 часов 30 минут", поскольку по материалам дела ФИО1, управляя автомобилем в 10 часов 30 минут, совершил ДТП и скрылся с места происшествия, а в 12 часов 40 минут был обнаружен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части время управления транспортным средством "10 часов 30 минут" вместо "12 часов 40 минут".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан, от 18 сентября 2015 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У Латыпова

Справка :

мировой судья Ибрагимова Ф.М.

федеральный судья Мухамадиев А.З.

N ...