Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-361/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 27 апреля 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу Юмагулова Раиля Рифкатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан, от 28 июля 2015 года и решение судьи Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан, от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года, ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, дата инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он дата в 19 часов 10 минут возле дома N ... на ул. адрес в адрес управлял автомобилем марки ФИО11, государственный регистрационный знак N ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке; в 19 часов 46 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 в обоснование своей невиновности ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в котором ФИО1 и понятые расписались. Однако, данный протокол в деле отсутствует. Указанный довод ФИО1 последовательно заявлял в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда, указывал в жалобе на постановление мирового судьи.

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, пояснившего в суде, что ФИО1 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в адрес ЦРБ, однако освидетельствование не было проведено ввиду отсутствия на месте врача-нарколога (л.д.52-54). Изложенное нашло отражение также в письменном объяснении понятого ФИО3, данном им мировому судье дата, согласно которому при нем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор ФИО12, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии адрес ЦРБ, с чем ФИО1 согласился и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.39).

Между тем, в деле имеется протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.13), однако, из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был заявлен в их присутствии (л.д.11,12).

Указанные противоречия в представленных доказательствах судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не устранены, фактические обстоятельства по делу установлены неполно, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан, от 28 июля 2015 года возвратить на новое рассмотрение в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У Латыпова

Справка :

мировой судья Иванов А.Е.

федеральный судья Давлетшина А.Ф.

N ...