Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. по делу N 4Г-4850/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,

Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

при секретаре Батыевой Ю. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 октября 2012 года и взыскании незаконно полученных денежных средств по гражданскому делу по иску ТНС к ТНС о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, расходов по оплате госпошлины,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 февраля 2016 года

по кассационной жалобе ТНС, поступившей 30 ноября 2015 года, на определение ... районного суда адрес РБ от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Решением ... районного суда адрес РБ от 09 октября 2012 года исковое заявление ТНС A.M. к ТНС о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично.

Данным решением с ТНС. в пользу ЯАМ. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от дата, в размере 500000 руб., неустойка в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68520,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8935,21 руб., всего 582456,04 руб.

ТНС обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда и взыскании незаконно полученных денежных средств по гражданскому делу по иску ТНС к ТНС о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно заключения эксперта N ... от 06 июня 2014 года, предварительный договор от дата, на основании которого взысканы денежные суммы, выполнен на разных печатающих устройствах(принтерах). Кроме того, решением ... районного суда адрес от 06 апреля 2015 года указанный предварительный договор признан недействительным.

Определением ... районного суда адрес от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, в удовлетворении заявления ТНС отказано.

В кассационной жалобе ТНС просит отменить судебные постановления ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что судебными инстанциями при принятии решения не учтено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес от дата.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ТНС, её представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении требований ТНС, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель была осведомлена о наличии ее подписи в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи при первоначальном рассмотрении дела, а заключение эксперта является новым доказательством по делу, вследствие чего не может быть принято во внимание, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с приведенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения ... районного суда адрес РБ от 09 октября 2012 года о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от дата, ТНС просила пересмотреть указанное решение не только на основании заключения экспертизы, но и в связи с тем, что имеется решение суда, которым предварительный договор купли-продажи от дата признан недействительным, следовательно, по мнению заявителя оно относится к новым обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, заявление ТНС о пересмотре решения ... районного суда адрес РБ от 09 октября 2012 года по новым обстоятельствам по существу не рассмотрено.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТНС невозможны.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судебная коллегия Кривцова О.Ю. (предс.)

Голубева И.В., Свистун Т.К..(докладчик)