Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-503/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

и членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А.,

Канбекова И.З.,

при секретаре: Муглиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДФ к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 30 марта 2016 года,

по кассационной жалобе АДФ, поступившей в Верховный Суд РБ 04 февраля 2016 года, на решение ... районного суда адрес РБ от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. президиум

установил:

АДФ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 342 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 37100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 400 руб., расходов по тонированию стекол автомашины в размере 2 400 руб., расходов по установлению сигнализации в размере 11450 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 29 мая 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком по 14 мая 2014 года на страховую сумму 645 000 рублей, страховая премия составила 37100 руб.

16 апреля 2014 года при дорожно-транспортном происшествии на автодороге ... был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности ХФФ Согласно справке виновником данного ДТП признан АДФ, который нарушил ч. 1 ст. 19.15 ПДД.

23 апреля 2014 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2014 года ООО "Росгосстрах" письмом N ... уведомило о том, что автомобиль марки ... подпадает под полную конструктивную гибель и ремонт его невозможен и в июне 2014 года перечислило 302770 руб. на счет в банке, в котором истец брал кредит для покупки автомобиля.

18 июня 2014 года было вручено заявление ответчику о возврате оставшейся суммы по договору КАСКО в размере 342230 рублей, а также об отказе от годных остатков. Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

Решением ... районного суда адрес РБ от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 августа 2015 года, постановлено: исковые требования АДФ к ООО "Росгосстрах", третьему лицу АДФ о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу АДФ сумму страхового возмещения в размере 342 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в размере 6 722 руб.

Обязать истца АДФ передать ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ...

В остальной части заявленных исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе АДФ просит отменить решение ... районного суда адрес от 19 января 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права в части отказа во взыскании нестойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 30 марта 2016 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться по правилам выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Вместе с тем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из того, что стороны не проявили инициативы по передаче годных остатков, поврежденный автомобиль истца не был представлен им страховщику.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем с постановлением суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 ранее приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которые выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, т.е. связаны с исполнением договора.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что АДФ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о принятии от него годных остатков застрахованного автомобиля, то есть об отказе от своих прав на эти остатки с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы, указанное заявление ответчик получил 18 июня 2014 года (л.д.36). На данное заявление ответа не получено.

По результатам рассмотрения дела судебные инстанции признали правомерными требования АДФ о взыскании недополученного страхового возмещения, следовательно, отказ во взыскании неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей по мотиву того, что стороны не проявили инициативы по передаче годных остатков, поврежденный автомобиль истца не был представлен им страховщику, является необоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года в части оставления без изменения решения ... районного суда адрес РБ от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания госпошлины, так как размер госпошлины зависит от размера удовлетворенных требований, и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года в части оставления без изменения решения ... районного суда ... РБ от 19 января 2015 года об отказе во взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года оставить в силе.

Председательствующий М.И.Тарасенко