Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-100/2016

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Кармоковым А.М.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица Кольченко В.В., действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" от 11.03.2016 года,

начальника отдела N 1 Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в г.Нальчике "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Кужевой Х.М., по ее жалобе на постановление начальника отдела N1 Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 02.03.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.03.2016 года,

установил:

На основании распоряжения начальника отдела N1 Управления Федеральной миграционной службы России по КБР (далее УФМС РФ по КБР) в г.Нальчике N "данные изъяты" от 01.03.2016 года сотрудниками указанного отдела 02.03.2016 года была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства работниками общежития N "данные изъяты" Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее КБГУ).

По результатам проверки инспектором отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике ФИО1 был составлен протокол N "данные изъяты" от 02.03.2016 года, из которого следует, что заведующая общежитием КБГУ N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а именно Кужева Х.М., ответственная за регистрацию, допустила проживание в общежитии прибывших из других субъектов РФ граждан ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. без регистрации по месту пребывания свыше установленных законом сроков, чем нарушила п.12 Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 года N 809 и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, то есть нарушение правил регистрации граждан РФ по месту пребывания.

По результатам рассмотрения возбужденного дела постановлением начальника отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике ФИО6 от 02.03.2016 года Кужева Х.М. признана виновной в том, что допустила проживание в общежитии КБГУ N "данные изъяты" расположенном в "адрес", прибывших из других субъектов РФ граждан ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 без регистрации по месту пребывания свыше установленного законом срока, то есть в совершении нарушения правил регистрации граждан РФ по месту пребывания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 11.03.2016 года Кужева Х.М. обжаловала его в Нальчикском городском суде. Решением судьи Нальчикского городского суда от 30.03.2016 года постановление начальника отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике от 02.03.2016 года изменено в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа с 50000 до 25000 рублей и рассрочки его выплаты на три месяца. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кужевой Х.М. - без удовлетворения.

05.04.2016 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника Кужевой Х.М. - Кольченко В.В., содержащая просьбу постановление начальника отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике от 02.03.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 30.03.2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование защитник указал, что при вынесении оспариваемых актов должностным лицом ФМС РФ и судьей Нальчикского городского суда не было принято во внимание и не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что граждане ФИО2., ФИО3., ФИО4., Очеретлова С.У. были вселены в общежитие в течение 2015 года, когда Кужева Х.М. своих служебных обязанностей как заведующая общежитием не исполняла, поскольку до 15.01.2016 года находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы. После выхода на работу она не имела как возможности, времени, так и прямых указаний перепроверить и исправить возможные нарушения, допущенные за год работы другими сотрудниками, отвечавшими за регистрацию граждан, вселяемых в общежитие. Кроме того, Кужева Х.М. положительно характеризуется, "данные изъяты". С учетом этих обстоятельств заплатить назначенный штраф она возможности не имеет. Выявленное отделом N 1 УФМС РФ в г.Нальчике правонарушение является малозначительным, а потому Кужеву Х.М. следует освободить от наказания, прекратив производство по делу и ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник Кольченко В.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Одновременно он сообщил, что привлеченная к административной ответственности Кужева Х.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, но просит ее рассмотреть в свое отсутствие.

Начальник отдела N 1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике ФИО6 в ходе заседания высказалась об обоснованности своего постановления, просила его и решение судьи Нальчикского городского суда не отменять, а жалобу в интересах Кужевой Х.М. оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, Кужева Х.М. в заседание не явилась и документов, свидетельствовавших бы об уважительности неявки, не представила. В связи с этим, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав лиц, принявших участие в заседании, исследовав представленные и истребованные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из постановления начальника отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике от 02.03.2016 года усматривается, что приведенным выше требованиям закона оно не соответствует.

В частности, в постановлении не содержится указания на дату или период времени совершения правонарушения, то есть в нем отсутствует надлежащее изложение обстоятельств, установленных в ходе производства и рассмотрения дела. Также неполно в постановлении указана и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение. Из постановления следует, что Кужева Х.М. допустила нарушение правил регистрации граждан РФ по месту пребывания, в то время как ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил регистрации граждан РФ по месту пребывания (или по месту жительства) в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, признав привлеченное к ответственности лицо виновным в нарушении правил регистрации граждан РФ по месту пребывания, начальник отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике не указала в постановлении конкретную нарушенную Кужевой Х.М. норму (пункт) "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Полагаю, что вынесение начальником отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике постановления от 02.03.2016 года, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, явилось следствием несоблюдения положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данный вывод основан на том обстоятельстве, что протокол об административном правонарушении N "данные изъяты" от 02.03.2016 года процессуальным требованиям, предъявляемым к нему положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, также не соответствует ввиду аналогичных недостатков. При этом содержащаяся в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение Кужевой Х.М. п.12 Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 года N 809 принята во внимание быть не может, поскольку Постановление Правительства РФ "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713" от 15.08.2014 года N 809 содержит всего 4 пункта. Кроме того, Постановлением N 809 внесены изменения в п.12 Постановления N 713, регламентирующий действия должностных лиц регистрационного учета, а не лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, необходимых для регистрации.

Таким образом, без устранения неточностей, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении инспектором отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике, возможность вынесения начальником того же отдела мотивированного и обоснованного решения по делу изначально исключалась.

Результатом несоблюдения сотрудниками УФМС РФ по КБР положений ст.ст.29.4, 29.10 КоАП РФ явилось то, что из содержания составленных ими протокола об административном правонарушении от 02.03.2016 и постановления о назначении административного наказания от 02.03.2016 года достоверно неясно, за совершение каких именно действий, то есть за нарушение в какой период и каких именно норм правил регистрации граждан РФ по месту пребывания (или по месту жительства) в жилом помещении, Кужева Х.М. привлечена к административной ответственности.

Доводы начальника отдела N1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике, высказанные в ходе судебного заседания, о том, что Кужевой М.Х. были нарушены положения п.29(1) раздела IV "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах РФ" являются необоснованными.

Как уже отмечалось выше, указания на пункты названных "Правил", нарушенные Кужевой Х.М., ни постановление от 02.03.2016 года, ни протокол от того же даты не содержат.

Кроме того, пункт 29(1) "Правил", на который ссылается должностное лицо УФМС РФ по КБР предусматривает обязанность ответственных за регистрацию должностных лиц организаций, осуществляющих образовательную деятельность, представлять в органы регистрационного учета документы, необходимые для регистрации обучающихся по очной форме лиц, в течение 3 дней со дня предоставления таким лицам места в общежитии.

Из материалов дела следует, что ФИО2., ФИО4. и ФИО5 обучаются в КБГУ по очной форме. Согласно договору о взаимной ответственности комната для проживания в общежитии ФИО2 была предоставлена КБГУ 09.10.2015 года. Из аналогичного договора с ФИО4 следует, что жилье в общежитии ей было предоставлено уже после привлечения Кужевой Х.М. к административной ответственности, а именно 04.04.2016 года. Вместе с тем, из объяснения самой ФИО4 усматривается, что в общежитии без регистрации она проживает с ноября 2015 года. Договор о предоставлении жилья в общежитии с ФИО7 был заключен КБГУ 01.09.2013 года. Однако срок ее регистрации по месту пребывания истек 01.09.2015 года, следовательно, без регистрации по месту пребывания она проживала с этой даты. Таким образом, всем обучающимся в КБГУ по очной форме лицам, указанным в постановлении начальника отдела N 1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике от 02.03.2016 года, места в общежитии были предоставлены или истек срок их регистрации по месту пребывания в период с 01.09.2015 по ноябрь 2015 года.

Из приказа по КБГУ N "данные изъяты" от 13.01.2015 года усматривается, что заведующей общежитием N "данные изъяты" Кужевой Х.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 15.01.2015 по 15.01.2016 года.

Приказом по КБГУ N "данные изъяты" от 18.01.2016 года оговорено, что заведующую общежитием N "данные изъяты" Кужеву Х.М. следует считать вышедшей из отпуска без сохранения заработной платы с 16.01.2016 года.

Из системного толкования ст.ст.106,107 Трудового кодекса РФ следует, что отпуск является временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Анализируя выше изложенные обстоятельства и применяя к ним обозначенные нормы права, полагаю, что на даты предоставления мест в общежитии ФИО2., ФИО4.; на дату истечения срока регистрации по месту пребывания ФИО7., а также на период 3-х дней после этих дат, в течение которых должностное лицо организации, осуществляющей образовательную деятельность, обязано было представить в органы регистрационного учета документы, необходимые для регистрации обучающихся, от исполнения обязанностей заведующей общежитием КБГУ N "данные изъяты" Кужева Х.М. была освобождена в установленном законом порядке. В связи с этим она не может рассматриваться в качестве должностного лица, которое в указанный период было ответственно за представление в органы регистрационного учета документов, необходимых для регистрации обучающихся. Соответственно, в силу ст.1.5 КоАП РФ нести административную ответственность за правонарушения, которые не совершала, она также не может. Исходя из этого, выводы должностного лица УФМС РФ по КБР в г.Нальчике, составившего постановление от 02.03.2016 года, а также судьи Нальчикского городского суда о том, что пребывание в отпуске не освобождало Кужеву Х.М. от обязанности соблюдать (применительно к ее должности заведующей общежитием) "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах РФ" являются необоснованными, поскольку противоречат действующим правовым нормам.

Мнение начальника отдела N 1 УФМС РФ по КБР в г.Нальчике, высказанное в ходе судебного заседания, о том, что в Кужева Х.М. нарушила требования п.29(1) и п.35 "Правил" тем, что не представила необходимые документы или не сообщила о нарушениях в органы регистрационного учета в течение 3-х дней после выхода из отпуска или хотя бы в период с 16.01.2016 по 02.03.2016 года, во внимание принято быть не может.

Как уже отмечалось выше, из содержания п.29(1) "Правил" следует, что документы необходимые для регистрации лиц, обучающихся по очной форме, представляются в органы регистрационного учета в течение 3 дней со дня предоставления обучающимся мест в общежитии. Пунктом 35 тех же "Правил" предусмотрено, что в случае непредставления гражданином в орган регистрационного учета для регистрации по месту пребывания или по месту жительства заявления по установленной форме и иных документов в срок, установленный законодательством РФ, наниматель (собственник) жилого помещения, в котором проживает гражданин, по истечении установленного законодательством срока уведомляет в течение 3 рабочих дней орган регистрационного учета о проживании гражданина в указанном жилом помещении.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В тоже время, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, полагаю, что нарушение требований п.29(1) и п.35 применительно к документам ФИО2., ФИО4. и ФИО5., если и образует состав административного правонарушения, то совершенного и оконченного в 2015 году, за что Кужева Х.М. нести административную ответственность не может по основаниям, подробно изложенным выше. Кроме того, требования п.35 распространяются лишь на нанимателей (собственников) жилых помещений, к числу которых Кужева Х.М. не относится.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в КБГУ не обучается, а работает с 01.07.2014 года в должности уборщицы служебных помещений. Договор найма жилого помещения между ней и КБГУ был заключен 01.10.2015 года на срок до 01.10.2016 года. В качестве члена семьи ФИО8., приобретшего право на проживание в общежитии КБГУ N "данные изъяты", в договоре указан ее сын ФИО3..

В соответствии с п.п.9,11 "Правил" граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документы, требующиеся для регистрации по месту пребывания. Лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают указанные документы в органы регистрационного учета.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела и содержание п.п.9,11 "Правил", считаю, что сотрудники КБГУ, ответственные за прием и передачу документов, обязаны были представить в органы регистрационного учета документы для регистрации ФИО3 по месту пребывания, с учетом праздничных дней, в период с 30.12.2015 по 11.01.2016 года, то есть в то время, когда обязанности заведующего общежитием КБГУ N "данные изъяты" Кужева Х.М. не исполняла и лицом, ответственным за прием и передачу документов, не являлась. Соответственно, и в рассматриваемом случае административную ответственность за нарушение п.11, п.35 "Правил" она нести не может. При этом, исходя из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5, правонарушение, совершенное применительно к документам ФИО3., длящимся также не является.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время, в силу п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. С учетом приведенных разъяснений полагаю, что по результатам рассмотрения по существу административного дела законных оснований для его возвращения должностному лицу УФМС РФ по КБР в целях устранения допущенных процессуальных требований не имеется.

В связи с этим при вынесении решения по настоящему делу надлежит руководствоваться положениями п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, предусматривающими вынесение решения об отмене постановления, решения судьи по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлеченного к ответственности лица, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела N1 Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР в г.Нальчике от 02.03.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужевой Х.М., отменить, производство по указанному делу прекратить.